Espacio Republicano

Bajo puntaje para Argentina en el índice de libertad económica 2012

2012-01-13T18:24:00.005-03:00

La Fundación Heritage y el Wall Street Journal elaboraron el ranking de libertad económica de 179 países. El índice se apoya en la medición de diez puntos fundamentales: derechos de propiedad, ausencia de corrupción, gasto público, libertad fiscal, libertad comercial, libertad de trabajo, libertad monetaria, libertad en el comercio exterior, libertad para invertir y libertad financiera.

Según el puntaje obtenido, los países se agrupan dentro de una de las siguientes categorías: 1- Libres / 2. Mayormente libres / 3. Moderadamente libres / 4. Mayormente no-libres / 5. Libertad reprimida.

Norteamérica tuvo un impacto negativo a causa del incremento en el gasto público, lo cuál fue opuesto a lo que sucedió en Centro y Sudamérica, dónde el gasto bajó. El puntaje de los países latinoamericanos se vio afectado fundamentalmente por los índices de corrupción.

Dentro de la región centro y sur de nuestro continente, el destacado fue Chile que alcanzó el puesto 7º, ubicándose así en la categoría número 2 del índice, detrás de países como Australia y Suiza, y delante de Estados Unidos, el cuál descendió al puesto 10º. En total, la región central y sur de América alcanzó el tercer puesto en lo estrictamente económico, entre seis regiones. No fue así en el área de corrupción, dónde alcanzó el lugar número cinco.

En lo que respecta puntualmente a Argentina, los resultados son preocupantes. Perdiendo 3.7 puntos, el índice nos ubica en el puesto número 158 en la quinta categoría (libertad reprimida), dónde sólo nos acompañan en la región, Venezuela (174) y Cuba (177). Lo cuál demuestra que de 29 países, estamos en el puesto 27 en lo que respecta a la región central y sur.

Otro dato a tener en cuenta es que Argentina fue el tercer país que más cayo en el índice a nivel mundial y el que lidera el descenso a nivel regional. Lo alarmante de esto es que la tendencia de los últimos años es en declive y no en contrario y esta es la primera vez que nos ubicamos dentro de la franja “roja” de países que reprimen la libertad económica.

El historial de Argentina en el índice es contundente con respecto a la decadencia de las libertades.

1995: 21º - 1996: 8º

1997: 11º - 1998: 19º

1999: 20º - 2000: 23º

2001: 32º - 2002: 44º

Entre los años 1995-2002 Argentina se encontraba rankeada por encima de la media mundial. A partir del 2003, nos ubicamos en los países por debajo de la línea promedio en libertades.

2003: 101º - 2004: 113º

2005: 128º - 2006: 119º

2007: 118º - 2008: 113º

2009: 138º - 2010: 135º

2011: 137º - 2012: 158º

En el informe del índice que se refiere exclusivamente a Argentina, podemos leer lo siguiente:

“Durante las presidencias de Néstor Kirchner (2003-2007) y ahora su viuda, Cristina Fernández de Kirchner, quién lo sucedió y fue re-electa en su cargo para un segundo mandato de 4 años en octubre de 2011, el Estado de Derecho y los principios del mercado se han debilitado considerablemente y la corrupción aumentado.

Los Kirchner han buscado activamente estrechar los lazos con los caciques regionales Hugo Chávez de Venezuela y Fidel Castro de Cuba.

En el año 2008 el gobierno confiscó 30 mil millones de dólares de fondos privados de pensiones sumado al incumplimiento de la deuda soberana, entre otras acciones que ampliaban el papel del gobierno en la economía, afectaron negativamente a la inversión privada.

Aunque la economía argentina se ha beneficiado del auge de precios de las commodities, la búsqueda del Presidente Kirchner de una política fiscal expansiva y monetaria ha impulsado la ya elevada inflación, la cuál parece haber sido reportada en las estadísticas oficiales”

Como podemos observar, los datos que usa el índice son datos oficiales, con lo cuál reconoce una inflación del 10.5%, entre otras cosas.

La conclusión de este informe da para mucho análisis y varias páginas, sobre todo si queremos analizar el trasfondo. Lo que si podemos destacar es que Argentina está liderando las listas de riesgo. La Europa que nos quieren hacer mirar azorados, nos observa desde escalones mucho más altos y los países vecinos que alguna vez nos vieron con admiración, hoy nos miran con desconfianza.

Virginia Tuckey.-

Argentinos: De libres a plebeyos

2011-11-04T00:36:00.003-03:00

Si la mayoría de los argentinos se dieran cuenta en lo que se ha convertido su país, no resistirían las ganas de echarse a llorar. Abrir los ojos por un minuto, ver el lugar que ocupamos en el mundo, comparar lo que fuimos con lo que somos y tomar noción de lo que podríamos ser, desvelaría a más de uno.

Esta afirmación no la hago desde un pedestal de pedantería, sino desde la simple observación y la comparación. La preocupación que muchos compatriotas tienen hoy por nuestro país no es menor, pero muchos de ellos todavía creen que en Argentina quedan aun algunos rasgos de lo que alguna vez fue un país de libres e iguales, dónde la prosperidad y la dignidad eran realidades.

La situación del país es hoy muy distinta. Los valores que forjaron una nación sobresaliente han desaparecido, y con ellos, se han desvanecido nuestras libertades, el respeto por el prójimo, los buenos modales, y el amor por la libertad.

El gran protagonista de esta decadencia ha sido, sin lugar a dudas, el Peronismo. Este movimiento canalizó resentimientos y los convirtió en un modo de vida. Descendiente del Fascismo, basó su discurso en el nacionalismo y el populismo. Hizo uso de los éxitos de la Constitución alberdiana para fomentar la idea de superioridad del ser argentino, aniquilando así la verdadera razón de los grandes logros de la joven nación, su sistema republicano liberal.

Una vez que se confundió la superioridad del sistema con la superioridad del ser humano por el solo hecho de haber nacido dentro de una frontera específica, el resto de las contradicciones vinieron por añadidura.

El foco de la educación dejó de ser la excelencia y pasó a ser la idolatría al líder peronista y su mujer, Eva Perón. Los niños de primer grado debían repetir “Evita y Perón me aman”. Como dice el dicho, “miente, miente, que algo quedará”, y fue eso lo que sucedió en Argentina. La mentira fue reemplazando a la verdad hasta instaurarse como la madre del pensamiento medio.

Los sesenta años que dividieron al primer gobierno de Perón con el Kirchnerismo, incluyeron distintas etapas en la historia del país. Gobiernos democráticos, guerrilla terrorista marxista, dictaduras militares, el advenimiento de la democracia nuevamente, pero nunca más, la prosperidad y la libertad que precedieron a Perón.

En la etapa posterior a la última dictadura militar, la mentira se termina de consumar. Los argentinos se olvidan definitivamente de Alberdi y la república, para embanderar a Raúl Alfonsín cómo prócer de la democracia, la cual muchos confunden con republicanismo. Los guerrilleros marxistas se convirtieron en adalides de los Derechos Humanos y las ideas de izquierda en el padrenuestro de la clase media.

Las consecuencias del cambio de paradigma tuvieron sus impactos más inmediatos sobre la economía, pero no logró reflejarse rápida y contundentemente sobre la sociedad y sus modos. Este fue un proceso lento.

Este nuevo rumbo ideológico que habían emprendido los argentinos, se impregnó en todos los ámbitos de la sociedad y propagó ideas falsas, que fueron tomadas como verdades absolutas. Cualquiera que se anime a contradecir dichas ideas, es condenado socialmente y calificado incluso de insano. Es muy difícil encontrar un ámbito educativo dónde se puedan refutar o debatir estos postulados; todo debe admitirse sin chistar, si no se quiere ser víctima de la burla de catedráticos y alumnos.

Estas ideas que parecieran tener un eco casi unánime en toda la sociedad, son esencialmente socialistas y responden a una contradicción constante. Nada causa más orgullo en nuestro país que saber que Ernesto Guevara fue argentino, incluso la comunidad homosexual argentina levanta la bandera de este falso héroe, negando así el odio que él les tenía. El antiamericanismo es irracional, y al mismo tiempo las ganas de sacarse una foto en el Rockefeller Center es incontenible. Consumir la tecnología, moda y medicina de los norteamericanos es prioridad para los argentinos, pero eso no quita que en el pensamiento popular se tenga la idea, y se lo diga a viva voz, que los norteamericanos son estúpidos.

Incluso los referentes de DDHH en Argentina han sido personajes con pasados y presentes oscuros, que contradicen el aprecio a la humanidad constantemente. Entre estos ejemplo, tenemos a la idolatrada Hebe de Bonafini, fundadora de ¨Madres de Plaza de Mayo¨, quién festejó los ataques terroristas contra el World Trade Center aquel 11 de septiembre negro.

Las banderas de la hoz y el martillo son moneda corriente en universidades y manifestaciones, por lo general, expuestas junto al símbolo de la paz. El dinero es visto como el mal de todos los males, pero la ostentación es un signo cultural muy de moda.

Muchos también creen que la revolución francesa fue previa a la revolución americana y que esta última tiene más que ver con los tiranos que con las libertades.

Estas confusiones, entre muchas otras, son consecuencia directa de años de adoctrinamiento que usa como fuente de alimentación el ego. Para explicar esto, la manera más práctica es observar al argentino medio actuar en un país extranjero. Todo lo atropella y habla a los gritos. Cuando dice la palabra ¨Argentina¨ espera ansioso los halagos que cree debe recibir, pero queda estupefacto cuando se da cuenta que muchas veces no se conoce, ni siquiera, la ubicación geográfica del país.

La sensación que se percibe cuando muchos argentinos exponen sus ideales, es que en los límites fronterizos se levantó una gran muralla y que nosotros creamos nuestra propia realidad imaginaria para escapar a los sentimientos encontrados que dejó el hecho de haber sido grandes y haber caído torpemente en el abismo. Esta ficción disfrazada de ideología entra constantemente en contradicción con las acciones de los individuos, pero a pesar esto, siguen sosteniendo efusivamente la mentira.

La contradicción constante obtuvo finalmente una voz que transformaría las prédicas constantes de los argentinos en realidad. Néstor Kirchner, quién comienza su presidencia con un apoyo del 22% del electorado, supo interpretar perfectamente cuál era el discurso que debía instalar. Supo también, que aunque muchos dijeran no estar de acuerdo con él, en el fondo aplaudirían sus manifestaciones.

Y así sucedió, las políticas de izquierda que caían simpáticas a la mayoría de los argentinos iban a materializarse finalmente.

La bandera del socialismo, el ataque a la prensa, confiscación de fondos jubilatorios, la estatización de Aerolíneas Argentinas, el reclamo por Malvinas, ex guerrilleros en el Congreso y en el Ministerio de Defensa, subsidios a malos actores, a científicos que nunca descubrieron nada y a intelectuales que defienden el ¨modelo¨ de gobierno oficial; planes sociales, fútbol ¨gratuito¨ que se paga con impuestos, fondos de provincias que desaparecen, presidentes que se niegan a dar conferencias de prensa, un pueblo que los justifica, sindicalistas y empresarios socios de la corrupción, estudiantes con morral, barba y tatuaje del ¨Che¨ que acuden a la agresión cuando el argumento se les termina, funcionarios que cierran las importaciones a la tecnología pero que traen de sus viajes oficiales al primer mundo toda la línea de computadoras Apple, y la repetición constante de las mentiras articuladas por agentes del gobierno. Todo esto, fue avalado por el 53.75% de los argentinos habilitados para votar.

En ese porcentaje podemos encontrar, casi sin excepción, contradicciones constantes. Ellos suponen que el dinero es el principio de todo mal y odian a los ricos, sin embargo, cuando justifican su voto, la única razón que consideran es la mejoría en su propia economía, y no les molesta en absoluto el majestuoso enriquecimiento de la familia presidencial. Odian a Estados Unidos y pregonan que la educación estatal Argentina es la mejor, pero aplauden que la hija de la Presidente acuda a estudiar a una universidad privada en New York y viva en un piso frente al Central Park. Hablan del monopolio mediático, y cuando nombran a dicho monopolio, enumeran distintas empresas de medios que responden a distintos dueños. Dicen que hay que vivir de lo ¨nuestro¨, pero son justamente ellos quienes viven de lo ajeno. Si alguien no coincide con sus ideas o modelo de país, no intentan debatir, simplemente se agrupan y a los gritos intentan refutar todo pensamiento crítico al grito de ¨fachistas¨ y ¨gorilas¨. Ellos se autodenominan seres pensantes y pacíficos, quienes no crean eso, explican, están corroídos y alienados por los medios que no son afines al gobierno. Se dicen mayoría, y creen que eso les daría derecho a manejar las vidas de las minorías, pero en realidad fueron diez millones que hoy pretenden decidir sobre la vida de los otros treinta millones.

Estas contradicciones no son casuales, son simplemente la causa del despilfarro de dinero que el Kirchnerismo vino haciendo todos estos años. En este grupo tenemos subsidiados, nuevos empleados públicos, hijos y familiares de funcionarios que conocieron la buena vida desde que parte de los impuestos pasan a sus bolsillos.

Todo esto fue posible por una única razón, el precio de las commodities, que dieron a Argentina una oportunidad histórica de desarrollarse tanto económica como socialmente. Tuvimos la oportunidad que las villas miserias desaparezcan, que la industria se desarrolle, de atraer inversión de todo tipo y alentar la competencia, de federalizar el territorio, de tener ciudadanos emprendedores y ricos, que no necesiten las migajas del estado. Pero no, mientras los productores trabajaron para aprovechar esa gran oportunidad, los Kirchner y sus secuaces se dedicaron a dilapidar en militancia y propaganda, se dedicaron a intimidar a quienes trabajan y a reducir libertades.

Hoy, Argentina es líder en inflación. Sus ciudadanos son monitoreados si intentan comprar dólares. La fuga de capitales no se detiene, y a pesar de los controles, el Banco Central debe intervenir día a día para que el precio del dólar no se dispare, sin poder siquiera así, controlarlo.

El narcotráfico ya asomó sus narices de manera contundente, y vamos rumbo a ser el próximo México. Desde el gobierno dicen que ahorrar en dólares no conviene, pero el Ministro de Economía y la Presidente tienen sus ahorros en esa moneda.

Las contradicciones y resentimientos de la mayoría de los argentinos, encontraron lugar en el Kirchnerismo. Tuvieron la fortuna de encajar en un contexto económico internacional inmejorable para nuestro país. Esta situación les dio letra y más soberbia. Vuelan sobre su ego, porque creen haber descubierto alguna fórmula que todavía no logran entender, pero que les permite vivir sin trabajar. Allá, compenetrados en su ¨yo¨ supremo, negando la inflación y la fuga de capitales, votaron eufóricos por el modelo que les dio alas. Todo tipo de improperios fueron enviados a la oposición vencida. Los festejos duraron varias horas. Cuando la fiesta terminó y la resaca de la victoria no había desaparecido aun, la poca confianza en el peso argentino llevó a la ciudadanía a una nueva contradicción, hacer colas para obtener dólares.

Aquella “mano invisible” que depositó en las urnas el aval a la intervención suprema del gobierno en la vida de las personas, queda hoy estupefacta cuando intenta comprar cien dólares y un agente impositivo, sin mucha explicación, se lo niega.

Mientras tanto, los que votaron al socialismo opositor, se quejan que no existen contrapesos que defiendan a los individuos y sus libertades, sin darse cuenta que lo que exigen es opuesto a la ideología que avalan.

Los libros, las experiencias de otros países y del nuestro, demuestran que el socialismo no es sinónimo de individualidad y que la única garantía de libertad es tener un sistema institucional republicano, dónde la separación de poderes funcione y las libertades de las minorías no puedan ser eliminadas por ningún resultado electoral contundente.

Aprender de la historia es la vía fácil, pero si esto no sucede, los pueblos que pusieron en la mesa de apuestas su propia libertad a cambio de satisfacer caprichos momentáneos, estarán condenados a vivir como plebeyos.

El futuro de Argentina y sus ciudadanos ha sido echado a suerte. Las mayorías decidieron que las minorías no importan. Tal vez, cuando sea demasiado tarde, muchos despierten del letargo, y coincidirán con San Agustín, quién sostuvo, que “nadie puede ser perfectamente libre, hasta que todos lo sean”.

Virginia Tuckey.-

2011-07-04T11:51:00.001-03:00

FELIZ 4 DE JULIO!

"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad." (Declaración de Independencia de los Estados Unidos; 4 de julio, 1776)

Obama: El amigo de los enemigos

2011-05-11T23:31:00.001-03:00

El día 1º de mayo el mundo se enteraba de la muerte del terrorista Osama Bin Laden. El presidente y Comandante en Jefe de los Estados Unidos de América, Barack H. Obama, anunció la novedad a las 11.35pm (hora de Washington D.C.) ese mismo día.

En este mensaje, reconoció el esfuerzo de los soldados, de los servicios de inteligencia y por supuesto, remarcó enfáticamente (y de una manera un poco infantil) que fue “bajo su dirección” que esta operación fue posible, y quién “determinó” la estocada final fue él.

Evidentemente, el señor presidente está muy preocupado en que la gente recuerde quién es el Comandante en Jefe; ¿acaso nadie lo sabe? Pues sí, lo sabe todo el mundo. Entonces, ¿por qué el presidente Obama, necesita recalcar varias veces lo evidente? ¿Será para demostrar que sus contradicciones con respecto a la guerra en Medio Oriente resultaron efectivas? ¿Para borrar aquel episodio dónde uno de los más respetado generales del ejército norteamericano, el General McCrystal, lo trató de inepto y confundido con respecto a los temas bélicos que se estaban llevando a cabo? ¿O simplemente es esta una buena manera de empezar la campaña para la presidencia de 2012? Veamos.

La necesidad del presidente norteamericano de convencer al mundo de su capacidad de líder no es casualidad. Sólo basta revisar sus declaraciones y posturas tambaleantes con respecto a la estrategia de la administración Bush para enfrentar al terrorismo fundamentalista islámico.

Barack Obama llega al poder prometiendo al pueblo americano “esperanza” y “cambio”. Con estas dos palabras encasilló su campaña, para dar a entender que la política llevada a cabo por la administración Bush cambiaría radicalmente bajo su mandato. Entre estos cambios se hacía referencia a la guerra del Medio Oriente, a Guantánamo, y a la postura de EEUU ante nuevas posibilidades de entrar en una guerra, entre otras cosas.

En su corta etapa como senador, se opuso rotundamente a la guerra en Irak, la creyó inmoral, y no consideró a Saddam Hussein una amenaza. De hecho, una vez en la presidencia, especuló con la idea de levantar cargos penales contra la administración Bush por este mismo tema.

La liviandad con la que Obama acusaba a sus adversarios políticos, ha demostrado su incapacidad de entender al verdadero enemigo de los Estados Unidos. El, como gran parte de los medios, hicieron gran esfuerzo para mostrar al mundo un Bush asesino y un Saddam Hussein inocente.

El actual presidente ignoró la realidad de la pelea que se estaba dando en Irak. Esta era muy diferente a lo que él y sus medios amigos dieron a conocer. Las fuerzas americanas no pelearon solas, sino que tuvieron como aliados los que en principio peleaban en el bando enemigo. Estos eran miles de civiles iraquíes, que se congregaron en diferentes grupos y pelearon junto a las fuerzas americanas. Incluso, en la entrada final a la ciudad de Bagdad, las fuerzas armadas iraquíes desestimaron las órdenes de Hussein y dejaron pasar a las fuerzas americanas y sus aliados. Saddam Hussein cayó, y el pueblo iraquí festejó. El mundo entero siguió estos acontecimientos por televisión, mientras los iraquíes festejaban su nueva esperanza de libertad. Sin embargo, el futuro presidente, y entonces senador, no estuvo de acuerdo con la idea de eliminar al dictador que financiaba el reclutamiento de suicidas para la red terrorista Al Qaeda, y que tiempo atrás había aniquilado a su propio pueblo con armas químicas.

Este mandatario, que hoy se congratula por la caída de Bin Laden, se opuso a la intervención militar que se llevó consigo a un feroz y maligno dictador; que democratizó a un país sumido en la más atroz de las dictaduras, y que además, permitió capturar a al-Zarqawi quién junto con Bin Laden y en el mismo grado de importancia, estaba entre los terroristas más buscados.

Obama, además, entró en la línea de aquellos que –de manera disimulada- justifican el terrorismo, argumentando que es una respuesta a las intervenciones militares de los Estados Unidos. Nada más lejos de la realidad que estas manifestaciones. Sólo vale recordar las veces que el demócrata Bill Clinton, siendo presidente, pudo detener a Bin Laden y no lo hizo. El marido de la actual Secretaria de Estado, Hillary Clinton, desestimó cada uno de los mensajes que los servicios de inteligencia de su país le enviaban. Solo necesitaban su orden para poder apresar a Bin Laden y sus secuaces (entre ellos dos de los que se inmolarían luego en las Torres Gemelas), y no lo hizo. A pesar de este guiño “pacifista” a los terroristas, ellos no se detuvieron, y mataron a 3000 inocentes el 11 de septiembre del 2001, además de otros miles alrededor del mundo.

Entre los dislates del hawaiano, podemos recordar también cuando prometió cerrar Guantánamo. Esta promesa surgió como una buena manera de conseguir electores, ya que fue muy polémica la utilización del método “waterboarding” para obtener información de los terroristas que amenazaban y amenazan la seguridad del mundo entero. Obama, entonces, se comprometió a cerrar la Base Naval. En enero de 2009 cumplió su promesa, y con bombos y platillos firmó el cierre de Guantánamo, prometiendo que métodos como “waterboarding” no se utilizarían más. Dos años después, y sin pedir disculpas, firmaba la reapertura de Guantánamo. Dos años después, no usó el “waterboarding” con Osama, sino que ordenó que le peguen un tiro en la cabeza.

Como podemos ver, con sus discursos, Barack Hussein nos quiso hacer creer que el mundo era un paraíso amenazado por la desafortunada administración Bush. Esta estrategia conquistó las urnas, y el hawaiano llegó así a La Casa Blanca. Sus disparates pronto lo dejarían en evidencia, y cada una de sus promesas se convertirían en rectificaciones constantes.

Quiso investigar a la CIA, enjuiciar a Bush y su equipo; intentó cerrar Guantánamo y llevar a los terroristas a tribunales comunes; convenció que en su administración EEUU no entraría a ninguna guerra tan fácilmente y sin previa aprobación del Congreso. Este pomposo discurso progresista le valió el premio Nobel de la Paz. Sin embargo, a sus electores, les valió el papelón de haber sido tan ingenuos. Hoy en día, los récords de Obama muestran que tuvo que agradecer a la CIA por el trabajo de inteligencia llevado a cabo en la operación Gerónimo (captura de Bin Laden), la cuál no podría haber sido posible sin la información obtenida en Guantánamo de los prisioneros que fueron sometidos a los métodos de interrogación “waterboarding”; por no contar la guerra que inició en Lybia sin pedir autorización alguna al Congreso.

¿Obama se dio cuenta que estaba equivocado y siguió la misma línea política que la administración anterior? ¿Maduró el actual Comandante en Jefe y está dispuesto a dar batalla a los sanguinarios terroristas, o cometerá el mismo error que Clinton?

Las respuestas a estas preguntas no se obtienen observando al Medio Oriente, ni a la operación que terminó con Bin Laden. Al Qaeda ya estaba debilitada cuando Obama asume su presidencia, y cualquier éxito que se diera en su mandato fue servido en bandeja al actual presidente. Hoy, la política americana encuentra una amenaza mucho mayor, y nuevamente, en su propio territorio. El narcotráfico, asociado con las redes terroristas islámicas, operan en la frontera México- EEUU. En territorio estadounidense, se cometen asesinatos, secuestros y las grandes ciudades van convirtiéndose de a poco en un polvorín.

La actitud de Obama ante este conflicto fue la desidia y la defensa a ultranza de aquellos que rompen todos los esquemas legales. Como Clinton, Obama se lava las manos a la hora de enfrentar la amenaza más grande que enfrenta su país en este momento. La negligencia de Clinton, hizo que los americanos tengan que lamentar 3000 muertes; la incompetencia de Obama, y su cretinismo de usar el conflicto fronterizo para ganar votos, podrían costar mucho más caro; tan caro, que no sólo la prosperidad de este país se vería amenazada, sino su más anhelado tesoro, la libertad.

Virginia Tuckey

¡Demagogos!

2011-01-17T13:29:00.003-03:00

El 8 de enero pasado, en la ciudad de Tucson, estado de Arizona, Jared Lee Loughner hirió a trece personas y mató a otras seis. Entre los heridos se encuentra la congresista demócrata Gabrielle Giffords; y entre los muertos, el juez federal John Roll, quién fuera nominado en su momento por el ex presidente republicano George W. Bush.

Minutos después de la masacre, la noticia empezó a correr por todos los medios. Lo primero que se supo es que la congresista estaba muerta, que el autor del hecho era miembro del Tea Party y ex combatiente en Afganistán (esto último expresado por la senadora demócrata Linda López). Lo que se supo más tarde, es que toda esa información era FALSA.

Los datos concretos y verdaderos son los siguientes: Jared L. Loughner es oriundo del Condado de Pima, Arizona. Tiene 22 años. Consumidor de drogas alucinógenas, y dueño de un récord de denuncias en su contra. Entre su literatura favorita destaca “El Manifiesto Comunista” de Karl Marx, y “Mi Lucha” de Adolf Hitler. Quienes lo conocen manifestaron que este personaje siempre presentó signos de inestabilidad emocional y comportamientos extraños. Hace unos meses atrás, compró un Glock 9mm, arma que usó para el crimen. No es miembro del movimiento Tea Party. Fue rechazado cuando intentó alistarse en la milicia de su país. Su víctima más resonante, la congresista Gifford, no está muerta.

Cuando toda la información errónea fue desechada; el periodismo, los medios y algunos políticos demócratas se dieron cuenta que fue poco inteligente la intentona de crear un perfil falso de Loughner para hacerlo pasar por un ultra conservador. Por lo tanto, después del tropiezo, se apeló al uso del arma que la izquierda mejor sabe usar, la demagogia.

La frase que se instaló de modo masivo fue “Heated Speech” o “Heated Rhetoric” (discurso acalorado – retórica acalorada). Con estos “slogans” conectaron inmediatamente a los miembros del Tea Party, acusándolos de hablar demasiado, de manera odiosa (léase “desenmascarar los planes socialistas de Obama y defender la constitución”), incitando así a la violencia. Por lo tanto (según la “lógica” demócrata), el culpable de la masacre no era el inestable Loughner, sino las figuras más representativas del movimiento conservador; Sarah Palin, Glenn Beck y Rush Limbaugh.

Como prueba contundente para sostener las acusaciones, se refirieron a un mapa de Estados Unidos que fue colgado en el sitio www.sarahpac.com. En el mismo se podían ver varios estados apuntados como blancos u objetivos. Esto hacía referencia a los lugares dónde el poder recaía en manos demócratas, y dónde había que trabajar en la difusión del mensaje conservador para conseguir más cantidad de votos que los contrincantes. No es un chiste, esa fue la prueba.

A pesar de todo, una vez más, la hipocresía de los demagogos saldría a la luz. Condenados por la verdad y los archivos, pudimos enterarnos, que tiempo atrás, el hoy presidente Barack Obama había dicho (refiriéndose a los republicanos) "If they bring a knife to the fight, we bring a gun." (si ellos traen un cuchillo, nosotros traeremos un arma (de fuego)”. Tampoco quedó atrás el vicepresidente Biden cuando expresó “"If I hear one more Republican tell me about balancing the budget, I am going to strangle them." (Si escucho a un republicano más hablarme de equilibrar el presupuesto, lo estrangulo).

También quedaron al descubierto cuando se supo que los círculos usados en el mapa de Palin, no hacían referencia a la mira telescópica de un rifle, sino que es un símbolo estándar usado por el “US Geological Survey” para indicar un punto principal. De hecho, el dibujo que sí usó símbolos que hacían referencia al tiro al blanco, fue un mapa diseñado por los mismos demócratas, en el cuál, al pie del mismo, se podía leer la leyenda “detrás de las líneas enemigas”. Datos estos, lo suficientemente candentes, como para que ningún periodista de la “mass media” acusadora se hiciera eco del “heated speech” de la izquierda.

Todo este aparato difamador, llevó a Palin a expresarse públicamente acerca de lo sucedido y de las acusaciones que recaían sobre ella y el movimiento que lidera. Manifestó su total repudio hacia el hecho violento sucedido en Tucson. Llamó a la reflexión sobre la paranoia instalada, citando una expresión de Reagan que dice “debemos objetar la idea que cada vez que la ley se rompe, la culpable es la sociedad y no el criminal”. Hizo manifiesta su indignación con aquellos que quieren endilgarle un crimen que no cometió, para lo cual usó la expresión “blood libel” (libelos o calumnias de sangre). Por esta enunciación, Palin fue acusada nuevamente de expresarse mal y faltar el respeto a la comunidad judía. La respuesta en defensa de la ex gobernadora de Alaska fue hecha por el profesor de Harvard Alan Dershowitz, explicando que “el uso de esta expresión forma parte de la lengua inglesa para referirse a falsas acusaciones que recaen sobre alguien”, y que por lo tanto, Palin la uso del “modo correcto”. También, miembros de la comunidad judía americana, seguidores de la líder conservadora, expresaron su apoyo a la misma y rechazaron la idea que la connotación de la frase ‘blood libel’ responda a fines anti semitas en el contexto en que Palin lo expresó.

Todas estas idas y venidas, ataques y defensas, acusaciones y contestaciones, fue lo que ocupó la atención de los americanos durante la última semana. El resto del mundo, por supuesto, se enteró de los hechos y del debate que se generó. Como no podía ser de otra manera, al cruzar la frontera, la información llegó a medias. Tal es el caso, de la nota escrita por Andy Judd para el diario argentino Perfil, publicada el día 14 de enero. El título dice: “Sarah Palin no vio el borde del precipicio”. En el mismo, asegura que Palin DENOSTÓ a sus ENEMIGOS. Asegura que “los analistas de los medios de comunicación, vieron en Palin nuevamente una figura desentonada”; y reclama furioso y sorprendido que “para colmo llegó a decir en el video que ‘si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de gobernarlos’”. Para demostrarles a sus lectores que el peso de la razón recae sobre su análisis afirmó que “los críticos norteamericanos en general rechazaron su explicación (la de Palin) mencionando que apenas se acordó del sufrimiento de las victimas en su larga alocución”.

Lo curioso de la nota de Judd, es que nunca aclara quienes fueron los analistas espantados con los discursos de Palin, tampoco habla de cuál es la reacción de la mayoría de los norteamericanos ante el comportamiento de los medios. Otra cosa para destacar, es que este individuo pareciera desconocer que hoy en día existe internet, lo que nos da acceso directo al discurso de Sarah Palin y refuta de manera contundente sus afirmaciones y percepciones sobre la figura desentonada de la líder conservadora, y sobre su denostador discurso. Quién entienda inglés y esté interesado en ver el video, se dará cuenta que Judd se equivocó de canal.

Lo más aberrante de esta nota, es el espanto con el cual el autor se expresa ante la frase “si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de gobernarlos”. Para empezar, la traducción que se hizo no fue exacta, lo que Sarah Palin dijo fue “Si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de tener un gobierno”. Hay una gran diferencia entre tener un gobierno que está destinado a proteger el sistema institucional republicano a tener un sistema que gobierna directamente a los hombres.

De todos modos, no es la traducción lo controversial, sino la percepción de alarma que tuvo el redactor sobre la frase misma. Este enunciado es original de James Madison, a quien se lo recuerda como el “Padre de la Constitución de los Estados Unidos de América”. Fue publicada en el paper número 51 del Federalista cuando se debatía el sistema por el cual se iban a regir los estados, y es una de las más recordadas ya que la filosofía que nace a partir de ese pensamiento está directamente relacionada con la formación del sistema que rige en Estados Unidos, y que –no nos olvidemos- tantos beneficios trajo al mundo entero. Cuando Palin lo parafrasea no lo hace fuera de contexto, sino que lo expresa luego de poner de ejemplo el legado de los Padres Fundadores.

Afortunadamente, los americanos ya no escuchan solo las voces de los analistas políticos que intentan embaucar la república norteamericana y al resto del mundo. Ellos aprendieron que Obama fue un error, que llegó al poder por el uso de la demagogia, y por un pueblo que se rindió a los pies de lo políticamente correcto.

Dieron un paso atrás, pero lo supieron remediar agrupándose y creando un movimiento espontáneo que revivió los valores de los Padres Fundadores. Las artimañas del pasado, ya no obtienen el resultado esperado. El último estudio de Gallup, demostró que sólo el 35% cree que hay conexión entre la retórica conservadora y el crimen de Arizona, mientras que un 53% rechaza ese vínculo. Una encuesta llevada a cabo por CBS News, expresó que el 57% de los encuestados rechazan la idea sobre la responsabilidad política.

El Tea Party está cambiando Washington. Los progresistas americanos están molestos y libraron, una vez más, la batalla mediática, sin importarles siquiera tomar ventaja de una tragedia. No funcionó antes, no va a funcionar ahora. La revolución conservadora ya comenzó, ya se instaló, y es, arrolladoramente, imparable.

Virginia Tuckey©

Álvaro Uribe recibió el Premio Simón Bolívar

2010-11-23T22:19:00.004-03:00

El 12 de Noviembre pasado se llevó a cabo el evento “Libertad, Virtud y democracia” en la ciudad de Washington DC. En el mismo se ha distinguido con el Premio Simón Bolívar al máximo líder en la lucha por la libertad que ha tenido Latinoamérica en las últimas décadas, el ex presidente colombiano Álvaro Uribe.

El reconocimiento “por su destacado liderazgo en la promoción de la libertad, la seguridad y la democracia en Colombia y las Américas” fue otorgado por el staff del Hispanic American Center for Economic Research (HACER), a quienes acompañaron 150 personalidades de diferentes países latinoamericanos, además de distinguidas autoridades del ámbito político estadounidense.

Este y otros actos de gratitud hacia el excelentísimo Álvaro Uribe son consecuencia de la valentía con la cual el colombiano hizo frente y derrotó a los enemigos de la libertad, convirtiendo así a su país en una nación prospera y libre, dónde el terror dejó de mandar.

Discurso de Ronald Reagan en la Puerta de Brandemburgo (Berlín, 1987)*

2010-11-09T04:31:00.003-03:00

Muchas gracias.

Canciller Kohl, Alcalde Diepgen, damas y caballeros: hace veinticuatro años, el presidente John F. Kennedy visitó Berlín y habló a la gente de esta ciudad y a todo el mundo desde el ayuntamiento. Bueno, desde entonces otros dos presidentes han venido, cada cual en su mandato, a Berlín. Y, hoy, yo mismo realizo mi segunda visita a vuestra ciudad.

Nosotros, los presidentes americanos, venimos a Berlín porque es nuestro deber hablar, en este lugar, de libertad. Debo confesar que también nos atraen hasta aquí otras cosas, el sentimiento histórico de esta ciudad, más de quinientos años más vieja que nuestro propio país; la belleza del Grunewald y el Tiergarten; y sobre todo, vuestro coraje y determinación. Tal vez el compositor Paul Lincke comprendió algo sobre los presidentes americanos. Veréis, como tantos otros presidentes antes que yo, vengo hoy aquí porque dondequiera que vaya, haga lo que haga: Ich hab noch einen Koffer in Berlin. [Aún tengo una maleta en Berlín].

Nuestra reunión de hoy está siendo retransmitida a toda Alemania Occidental y a Norteamérica. Tengo entendido que se está viendo y escuchando en el Este. A aquellos que nos están escuchando desde el Este, unas palabras especiales: aunque no puedo estar con vosotros, me dirijo a vosotros tanto como a los que están aquí ante mí. Pues me uno a vosotros, tal como me uno a vuestros compatriotas en el Oeste, con esta firme e inalterable convicción: Es gibt nur ein Berlin. [Sólo hay un Berlín].

Detrás de mí se alza un muro que rodea los sectores libres de esta ciudad, parte de un vasto sistema de barreras que dividen todo el continente de Europa. Desde el Báltico hasta el sur, esas barreras cortan Alemania en una herida de alambre de espino, hormigón, patrullas con perros y torres de vigilancia. Más al sur, puede que no haya ninguna barrera visible y obvia. Pero sigue habiendo guardias armados y puestos de control; sigue habiendo una restricción al derecho de viajar, sigue siendo un instrumento para imponer sobre los hombres y mujeres comunes el deseo de un Estado totalitario. Sin embargo, es aquí, en Berlín, donde el muro emerge con mayor claridad; aquí, cortando vuestra ciudad, donde las fotografías de las noticias y las pantallas de televisión han dejado una imprenta brutal de un continente en la mente del mundo. De pie ante la Puerta de Brandemburgo, cada hombre es un alemán, separado de sus semejantes. Cada hombre es un berlinés, obligado a contemplar una herida.

El presidente von Weizsacker ha dicho: «la cuestión alemana permanecerá abierta mientras la Puerta de Brandemburgo permanezca cerrada». Hoy yo digo: mientras la puerta esté cerrada, mientras se permita esta herida de muro, no es sólo la cuestión alemana que permanece abierta, sino la cuestión de la libertad de toda la humanidad. Pero no he venido aquí a lamentarme. Puesto que encuentro en Berlín un mensaje de esperanza, incluso a la sombra de este muro, un mensaje de triunfo.

En la primavera de 1945, el pueblo de Berlín salió de sus refugios antiaéreos para encontrarse con la devastación. A miles de millas, el pueblo de los Estados Unidos salió en su ayuda. Y en 1947, el Secretario de Estado, como se ha dicho, George Marshall anunció la creación de lo que se daría en llamar el Plan Marshall. Hablando hace exactamente 40 años, dijo: «nuestra política no va dirigida contra país o doctrina alguna, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos».

En el Reichstag, hace unos momentos, vi una placa conmemorativa de este 40º aniversario del Plan Marshall. Me sorprendió una pintada sobre una estructura quemada y destartalada que se estaba reconstruyendo. Tengo entendido que los berlineses de mi generación pueden recordar haber visto pintadas como esta por todos los sectores occidentales de la ciudad. La pintada simplemente rezada: «El Plan Marshall está ayudando a fortalecer el mundo libre». Un mundo libre fuerte en Occidente; ese sueño se hizo realidad. Japón se alzó sobre sus ruinas para convertirse en un gigante económico. Italia, Francia, Bélgica, prácticamente todas las naciones de Europa Occidental renacieron política y económicamente; se fundó la Comunidad Europea.

En Alemania Occidental y aquí en Berlín, tuvo lugar un milagro económico, el Wirtschaftswunder. Adenauer, Erhard, Reuter y otros líderes entendieron la importancia práctica de la libertad; que así como la verdad puede florecer solamente cuando se le da libertad de expresión al periodista, igualmente la prosperidad sólo puede darse cuando el campesino y el empresario gozan de libertad económica. Los dirigentes alemanes redujeron los aranceles, ampliaron el libre comercio y bajaron los impuestos. Desde 1950 hasta 1960, el nivel de vida en Berlín Occidental se dobló.

Donde hace cuatro décadas había escombros, existe hoy en Berlín Occidental la mayor producción industrial de cualquier ciudad en Alemania; ajetreados edificios de oficinas, bonitas casas y apartamentos, orgullosas avenidas y amplios jardines y zonas verdes. Donde parecía que se había destruido la cultura de una ciudad, existen hoy dos grandes universidades, orquestas y una opera, incontables teatros y museos. Donde había necesidad, existe hoy abundancia; alimentos, vestido, automóviles; los maravillosos productos del Ku’damm. De la devastación, de la ruina misma, vosotros los berlineses habéis reconstruido, en libertad, una ciudad que, una vez más, se cuenta entre las más grandes de la Tierra. Puede que los soviéticos tuvieran otros planes. Pero, amigos míos, hay algunas cosas con las que los soviéticos no contaron: Berliner Herz, Berliner Humor, ja, und Berliner Schnauze. [Un corazón berlinés, un humor berlinés y, sí, un Schauze berlinés].

En la década de los 50, Kruschev predijo: «os enterraremos». Pero en Occidente hoy vemos un mundo libre que ha alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar sin precedentes en toda la historia humana. En el mundo comunista vemos fracaso, retraso tecnológico, niveles sanitarios en declive, incluso necesidad del tipo más básico: demasiada poca comida. Incluso hoy, la Unión Soviética no puede alimentarse a sí misma. Después de estas cuatro décadas, entonces, una conclusión inevitable se alza ante el mundo entero: la libertad lleva a la prosperidad. La libertad viene a sustituir los antiguos odios entre las naciones por civismo y paz. La libertad es la vencedora.

Y puede que ahora los propios soviéticos, a su manera limitada, se den cuenta de la importancia de la libertad. Oímos mucho de Moscú acerca de una nueva política de reforma y apertura. Se han liberado algunos presos políticos. Algunas emisiones occidentales ya no son interferidas. Se ha permitido a algunas empresas económicas operar con mayor libertad frente al control del estado.

¿Son estos los comienzos de cambios profundos en el Estado soviético? ¿O son gestos simbólicos, para dar falsas esperanzas a Occidente, o para fortalecer el sistema soviético sin cambiarlo? Nosotros damos la bienvenida al cambio y a la apertura; porque creemos que la libertad y la seguridad van juntas, que el avance de la libertad humana sólo puede fortalecer la causa de la paz mundial. Hay un signo que los soviéticos pueden hacer que sería inconfundible, que avanzaría enormemente la causa de la libertad y paz.

Secretario General Gorbachov, si usted busca la paz, si usted busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa Oriental, si usted busca la liberalización: ¡Venga a este muro! ¡Señor Gorbachov, abra esta puerta! ¡Señor Gorbachov, haga caer este muro!

Entiendo el miedo a la guerra y el dolor de la división que afligen a este continente; y os prometo los esfuerzos de mi país para ayudar a superar estas pesadumbres. Sin duda, en Occidente debemos resistir la expansión soviética. Así que debemos mantener defensas de fortaleza inexpugnable. Sin embargo, buscamos la paz; así que debemos esforzarnos por reducir las armas en ambos lados.

Empezando hace 10 años, los soviéticos amenazaron la alianza occidental con una nueva y grave amenaza, centenares de nuevos misiles nucleares SS-20 más mortíferos, capaces de alcanzar todas las capitales de Europa. La alianza occidental respondió comprometiéndose a un contradespliegue a menos que los soviéticos se avinieran a negociar una solución mejor; a saber: la eliminación de tales armas en ambos bandos. Durante muchos meses, los soviéticos se negaron a regatear en serio. Mientras la alianza, a su vez, se preparaba para emprender su contradespliegue, hubo días difíciles, días de protestas como los de mi visita a esta ciudad en 1982, y después los soviéticos se retiraron de la mesa.

Pero durante todo el tiempo, la alianza se mantuvo firme. E invito a todos los que protestaron entonces, invito a los que protestan hoy, a que se fijen en este hecho: porque nos mantuvimos firmes, los soviéticos volvieron a sentarse en la mesa. Y porque nos mantuvimos firmes, tenemos hoy a nuestro alcance, no solamente la limitación del crecimiento de las armas, sino de eliminar, por primera vez, una clase entera de armas nucleares de la faz de la Tierra.

Mientras hablo, ministros de la OTAN se reúnen en Islandia para revisar el progreso de nuestras propuestas de eliminar estas armas. En las conversaciones de Ginebra, también propusimos grandes recortes en las armas ofensivas estratégicas. Y los aliados occidentales han hecho, así mismo, propuestas de gran calado para reducir el daño de la guerra convencional y para establecer una moratoria total sobre las armas químicas.

Mientras perseguimos estas reducciones armamentistas, os prometo que mantendremos la capacidad para aplacar la agresión soviética a cualquier nivel que pueda darse. Y, en cooperación con muchos de nuestros aliados, Estados Unidos está desarrollando la Iniciativa de Defensa Estratégica; una investigación para basar la disuasión no en la amenaza de una venganza ofensiva, sino en defensas que verdaderamente defiendan; en sistemas que, en pocas palabras, no apuntarán a poblaciones sino que las cobijaran. Por estos medios, perseguimos aumentar la seguridad de Europa y de todo el mundo. Pero debemos recordar un hecho crucial: Oriente y Occidente no desconfiamos el uno del otro porque estemos armados; estamos armados porque desconfiamos el uno del otro. Y nuestras diferencias no son sobre las armas sino sobre la libertad. Cuando el presidente Kennedy habló en el ayuntamiento hace 24 años, la libertad estaba rodeada, Berlín estaba bajo asedio. Y hoy, a pesar de todas las presiones ejercidas sobre esta ciudad, Berlín permanece segura en su libertad. Y la misma libertad está transformando el planeta.

En las Filipinas, en Sudamérica y Centroamérica la democracia ha renacido. A lo ancho del Pacífico, los mercados libres están obrando un milagro tras otro de crecimiento económico. En las naciones industrializadas, está teniendo lugar una revolución industrial, una revolución marcada por avances rápidos y dramáticos en ordenadores y telecomunicaciones.

En Europa, sólo una nación y aquellos que la controlan se niega a unirse a la comunidad de la libertad. Sin embargo, en esta era de redoblado crecimiento económico, de información e innovación, la Unión Soviética se enfrenta a un dilema: o hace cambios fundamentales o se hará obsoleta.

Así el día de hoy representa un momento de esperanza. En Occidente estamos listos para cooperar con el Este para impulsar la verdadera apertura, para romper las barreras que separan a las personas, para crear un mundo más libre y más seguro. Y, ciertamente, no existe un lugar mejor que Berlín, el punto de encuentro de Este y Oeste, para empezar. Pueblo libre de Berlín: hoy, como en el pasado, los Estados Unidos está por la estricta observancia y plena implementación de todas las partes del Acuerdo de las Cuatro Potencias de 1971. Aprovechemos esta ocasión, el 750º aniversario de esta ciudad, para guiar hacia una nueva era, para perseguir una vida incluso más plena y rica para Berlín para el futuro. Juntos, mantengamos y desarrollemos los lazos entre la República Federal y los sectores occidentales de Berlín, como permite el acuerdo de 1971.

E invito al señor Gorbachov: trabajemos para acercar las partes oriental y occidental de la ciudad, para que los habitantes de todo Berlín puedan disfrutar de los beneficios que se derivan de una de las más grandes ciudades del mundo.

Para abrir Berlín todavía más a Europa, Este y Oeste, ampliemos el vital acceso aéreo a esta ciudad, encontrando formas de hacer que el servicio aéreo comercial a Berlín sea más adecuado, más cómodo y más económico. Esperamos ver el día en que Berlín Occidental pueda convertirse en uno de los principales nodos aéreos de toda Europa central.

Con nuestros socios franceses y británicos, Estados Unidos está preparado para ayudar a traer encuentros internacionales a Berlín. Sería muy apropiado que Berlín sirviera de sede para los encuentros de las Naciones Unidas, conferencias mundiales sobre los derechos humanos y el control armamentístico u otros asuntos que requieren la cooperación internaciónal.

No hay mejor forma para afianzar la esperanza hacia el futuro que alumbrar mentes jóvenes y nos honraría patrocinar intercambios juveniles veraniegos, actos culturales y otros programas para los jóvenes berlineses del Este. Nuestros amigos franceses y británicos, estoy seguro, harán lo mismo. Y tengo la esperanza de que se pueda encontrar una autoridad en Berlín Oriental para patrocinar visitas de jóvenes de los sectores occidentales.

Una propuesta final, una que guardo cerca de mi corazón: el deporte representa una fuente de diversión y ennoblecimiento, y puede que hayáis notado que la República de Corea, Norte y Sur, se ha ofrecido a permitir que algunos eventos de las Olimpiadas de 1988 tengan lugar en el Norte. Las competiciones deportivas internacionales de todos los tipos podrían tener lugar en ambos lados de esta ciudad. Y ¿qué mejor modo de demostrar al mundo la apertura de esta ciudad que ofrecer en algún año futuro la celebración de los Juegos Olímpicos aquí en Berlín, Este y Oeste? En estas cuatro décadas, como he dicho, los berlineses habéis construido una gran ciudad. Lo habéis hecho a pesar de las amenazas, los intentos soviéticos de imponer la marca oriental, el bloqueo. Hoy, la ciudad prospera a pesar de los desafíos implícitos en la propia presencia de este muro. ¿Qué os mantiene aquí? Ciertamente dice mucho de vuestro valor, de vuestro coraje desafiante. Pero creo que hay algo más profundo, algo que tiene que ver con toda la imagen y sentido del estilo de vida berlinés; no un mero sentimiento. Nadie podría vivir por mucho tiempo en Berlín sin ser totalmente desposeído de ilusiones. Algo, en cambio, que ha visto las dificultades de la vida en Berlín pero ha elegido aceptarlas, que continúa construyendo esta ciudad buena y orgullosa en contraste con una presencia totalitaria envolvente que se niega a desatar las aspiraciones y energías humanas. Algo que busca una voz poderosa de afirmación, que dice sí a esta ciudad, sí al futuro, sí a la libertad. En una palabra, yo diría que lo que os mantiene en Berlín es amor; un amor profundo y duradero.

Tal vez, esto nos lleva al meollo de la cuestión, a la más fundamental de todas las diferencias entre Este y Oeste. El mundo totalitario produce retraso porque es tan violento con el espíritu, aplaca el impulso humano a crear, a disfrutar, a adorar. El mundo totalitario considera una afrenta incluso los símbolos de amor y adoración. Hace años, antes de que los alemanes orientales empezaran a reconstruir sus iglesias, erigieron una estructura secular: la torre de televisión en la Alexanderplatz. Desde entonces, las autoridades han trabajado para corregir lo que consideran el mayor defecto de la torre, tratando la esfera de vidrio que hay arriba con pintura y productos químicos de todo tipo. Sin embargo, aun hoy cuando el sol alumbra la esfera –esa esfera que se alza sobre todo Berlín– la luz forma el símbolo de la Cruz. Allí en Berlín, como la propia ciudad, los símbolos del amor, los símbolos de adoración, no pueden ser suprimidos.

Cuando, hace un momento, miré desde el Reichstag, esa encarnación de la unidad germana, observé unas palabras crudamente pintadas con spray sobre el muro, quizá por un joven berlinés: «Este muro caerá. Las creencias se hacen realidad». Sí, a lo ancho de Europa, este muro caerá. Porque no se sostiene ante la fe; no se sostiene ante la verdad. El muro no se sostiene ante la libertad.

Y me gustaría decir algo, antes de acabar. He leído, y me han preguntado desde que estoy aquí, acerca de ciertas manifestaciones contra mi visita. Y me gustaría decir sólo una cosa a los que se manifiestan. Me pregunto si se han preguntado jamás que si tuvieran el tipo de gobierno que aparentemente desean, nadie podría jamás hacer otra vez lo que ellos hacen.

Gracias, y que Dios os bendiga a todos.

*Post en homenaje al 21° Aniversario de la caída del Muro de Berlín.-

"Nosotros, el pueblo"

2010-11-02T06:27:00.014-03:00

Sólo un año después que Obama asumiera la presidencia, su imagen empezó a desmoronarse. Al mismo tiempo, el partido republicano, que parecía irrecuperable, comenzó a tener voz nuevamente.

Este cambio no se dio abruptamente. Empezó con un pueblo que se sintió fatigado y condicionado por las circunstancias. Fueron ocho los años que gobernó George W. Bush, los últimos siete en guerra. Durante sus dos períodos presidenciales, la economía dio cierto respiro después del recorte impositivo, pero el gasto no cesó. La herencia que dejó Clinton, con su inviable medida de dar créditos inmobiliarios a insolventes, estalló en manos del republicano. Bush trató de frenar la crisis con los famosos “bailouts” o salvatajes. No funcionó.

El pueblo americano tenía demasiado peso en sus espaldas. Guerra, deuda e incertidumbre. Todo parecía negro, ciertamente, esperaban alguien que les diera ESPERANZA y CAMBIO. Esas dos palabras fueron usadas en la campaña de Barack Obama, quién hizo uso y abuso de su color, su falta de experiencia y su juventud, para gritar al unísono con sus compatriotas “¡SI, PODEMOS!” el mismo día que ganó las elecciones presidenciales.

Según transcurrieron los meses, las acciones del nuevo presidente empezaron a emanar cierto aroma populista y socialista; y los salvatajes a empresas quebradas no tenían freno. Mientras esto sucedía, un congresista republicano del estado de Texas (poco querido por el establishment de su partido), gritaba a los cuatro vientos que América había perdido el rumbo que sus padres fundadores le había legado. Ron Paul entraba en escena, y sus palabras tenían sentido. Las redes sociales se inundaron de vídeos, audios, notas y libros que hacían fuerte énfasis en dos puntos: por un lado; la economía, su funcionamiento y los problemas que traen la deuda y la emisión; y por otro, el incontrolable crecimiento del gobierno y sus pretensiones de dominar al individuo. La gran discusión había empezado. Ron Paul citaba a los padres fundadores. Obama seguía repitiendo “Cambio” y “Esperanza”. El partido republicano estaba devastado, y su voz era muy débil.

Aquellos conservadores que no coincidían con Obama y que descubrieron que el “Grand Old Party”* estaba siguiendo un camino contrario a los dictados en sus principios partidarios, fueron seducidos por Paul. Lo mismo sucedió con miles de jóvenes que bajo una bandera libertaria se unieron a las filas del congresista. La revolución había empezado. Conservadores y libertarios coincidieron en rescatar a la nación. La onda expansiva de estos nuevos patriotas llegó a cada rincón de Estados Unidos dando origen al movimiento “Tea Party”, que en sus objetivos, coincidía fielmente a los olvidados principios del Partido Republicano.

Esta coincidencia fue favorable para el GOP, y de la mano de Sarah Palin, no sólo se consiguió poner en jaque a las pretensiones socialistas de Obama, sino que dentro del mismo partido comenzó un lento proceso de depuración. Aquellos que llevaban la bandera del partido republicano, pero que en la práctica actuaban como empleados de lobbystas inescrupulosos, fueron bautizados como RINOs (Republicans In Name Only – republicanos solo en el nombre-). Bajo esta etiqueta, y con las pruebas correspondientes, muchos fueron desenmascarados, y reemplazados por los nuevos líderes del Tea Party, o como les gusta decir a ellos, por We The People (Nosotros el pueblo), haciendo honor al mandato de su Constitución, que expresa en estas tres palabras, que el poder se ejerce de abajo hacia arriba, y no en contrario.

Este grupo de individuos, que evitó ser muchedumbre para convertirse en un pueblo responsable que toma las riendas de su destino, hace creer a muchos que trae consigo el renacimiento de un nuevo Ronald Reagan, sin embargo, desde mi apreciación, es mucho más que eso. Con el Tea Party, renacieron Jefferson, Adams, Madison, Franklin, Washington, y los demás padres fundadores que supieron, con gran intelectualidad y buen criterio, formar la excepcional República Americana.

A sólo dos años de su llegada a la Casa Blanca, Obama está en problemas. Sus políticas estuvieron exentas de la cepa americana. Su soberbia, le jugó una mala pasada. No tuvo en cuenta que el lema de la tierra que lo vio nacer es “en Dios confiamos”, y no “en Obama confiamos”. El fue un simple empleado que no supo cumplir su función. Por lo tanto, hoy, dos de noviembre de dos mil diez, las encuestas predicen una gran derrota para el demócrata, quién en un desesperado movimiento, tildó a quienes lo cuestionan de “extremistas”. Es cierto, lo son. En ellos revive la frase que pronunció alguna vez el gran Barry Goldwater, quién expreso que “A la hora de defender la libertad, el extremismo no es ningún vicio. Y que, a la hora de defender la libertad, la moderación no es ninguna virtud”.

En las manos de estos virtuosos patriotas, recae hoy, la gran responsabilidad de rescatar los valores que los forjaron como nación, y hacer de este, un mundo más libre. En nombre de la libertad, ojalá, que la gran revolución americana, vuelva a triunfar.

¡Qué Dios bendiga a los Estados Unidos de América, y a sus patriotas!

Virginia Tuckey.-

*Grand Old Party o GOP: Sobrenombre que se le da al Partido Republicano.

¡Jamás Olvidaremos!

2010-09-11T06:18:00.006-03:00

¡Y la bandera estrellada triunfante ondeará

Sobre la tierra de los libres y el hogar de los valientes!

11 de septiembre, 2001. A las 7:59 a.m., el vuelo 11 de American Airlines despegaba desde el aeropuerto Internacional de Boston, con destino a la ciudad de Los Ángeles. Luego de los procedimientos de rutina, a las 8:14am, la tripulación del vuelo 11 pierde contacto con el Centro de Tráfico Aéreo (ATC). El avión había sido secuestrado. Los terroristas habían tomado el control de la cabina e intentaron enviar un mensaje a los pasajeros, el cuál por error fue enviado al ATC: “Nadie se mueva. Todo va a estar bien. Si tratan de hacer algún movimiento, se pondrán en peligro ustedes y al avión. Quédense quietos”

Mientras tanto, en el mismo aeropuerto y tomando el mismo destino, a las 8:14 a.m. despegaba el vuelo 175 de United Airlines. La tripulación avisa que recibió una “transmisión sospechosa” de otro avión (casualmente, el vuelo 11), este fue el último contacto de los pilotos.

A las 8:44 a.m., el centro de control recibe la llamada de una azafata que manifestó: “Algo está mal. Estamos descendiendo rápidamente…”, “estamos volando bajo. Estamos volando muy, muy bajo. Estamos volando demasiado bajo”…” ¡Por Dios! ¡Estamos muy abajo!”. La llamada terminó. A las 8:46 a.m., el vuelo 11 de American Airlines se estrellaba en la Torre Norte del World Trade Center en la Ciudad de New York. Miles de personas murieron en el acto.

Los canales de noticias reportaban un accidente; en el mismo instante que el padre de Brian David Sweeney recibía una llamada de su hijo, quién se encontraba en el vuelo 175: "esto se está poniendo feo, papá…una azafata fue asesinada…parece que tienen cuchillos y Mace (spray pimienta)…dicen que tienen una bomba…está todo muy mal en el avión, los pasajeros están vomitando y sintiéndose mal…el avión está haciendo movimientos espasmódicos…creo que no lo está volando el piloto…creo que nos caemos…creo que intentan ir hasta Chicago y estrellarse en un edificio…no te preocupes, papá, si sucede, sucederá rápido…mi Dios!, mi Dios!”. El grito de una mujer se escuchó justo antes que la llamada se cortara abruptamente. A las 9:03 a.m. el vuelo 175 de United Airlines se estrellaba contra la Torre Sur del World Trade Center. Otras miles de personas murieron instantáneamente.

América estaba siendo atacada, el terrorismo había traspasado las fronteras y la silueta neoyorquina había sido mutilada. Los americanos no llegaban a entender cuál era el motivo de aquel acto, y trataban de comprender cuál fue el agravio que habían cometido que despertaba tanto odio hacia ellos. La respuesta más clara, la dio el entonces presidente, George W. Bush, cuando expresó: “Ellos odian lo que vemos aquí en esta sala, un gobierno elegido democráticamente. Sus líderes son auto-proclamados. Odian nuestras libertades; la libertad de religión, la libertad de expresión, nuestra libertad de votar, de reunirnos, y a tener desacuerdos”.

Lo que expresó el ex mandatario americano es la raíz de la cuestión. A los americanos los odian, los envidian; y no es para menos. Ellos dieron vuelta la historia del mundo. La Declaración de Independencia Americana fue la bofetada más contundente que recibieron los que se enorgullecían de su “sangre azul”. Ellos eliminaron la palabra plebeyo del diccionario. Ellos demostraron que “todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Ellos pusieron en jaque los totalitarismos y las mentiras monárquicas. Ellos demostraron que un granjero puede construir una república dónde no se rinde pleitesía a los parásitos. Ellos, de la nada, hicieron el mejor país que haya conocido la humanidad.

Esta es la excepcionalidad americana. Y esto es lo que se pretendía destruir el 11 de septiembre de 2001. Los terroristas hicieron lo suyo, y a su vez, muchos brindaban al unísono por la gran “hazaña” de Bin Laden, entre ellos, "intelectuales", maestros, ecologistas, empresarios, y hasta líderes de movimientos que llevan el estandarte de los derechos humanos.

La fiesta les duró poco. Por cada uno de los asesinados, decenas de miles de héroes salieron a combatir y enseñarles que una vez más “los que hacen la guerra contra los Estados Unidos han escogido su propia destrucción”

Nueve años después, aunque la guerra contra el terrorismo no ha finalizado aun, las redes del odio han sido acorraladas, y en gran parte desmanteladas.

Nueve años después, América sigue siendo la gran potencia mundial.

Nueve años después, el suelo americano no ha vuelto a ver el terror.

Nueve años después, volvemos a agradecer al pueblo americano y a sus soldados por defender la libertad del mundo entero.

Nueve años después, recordamos con tristeza el fallecimiento de las casi tres mil personas en los atentados del 9/11.

Nueve años después, New York sigue siendo LA GRAN CIUDAD.

Nueve años después, la llama de la libertad sigue encendida, y los libres del mundo juramos mantenerla viva, porque prometemos ¡NUNCA OLVIDAR!

¡Qué Dios bendiga a los Estados Unidos de América!

VIRGINIA TUCKEY.-

Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América

2010-07-04T01:27:00.000-03:00

Declaración de la Independencia (Declaration of Independence) from RonPaulSpanish.com on Vimeo.

HAPPY 4TH OF JULY!

2010-07-04T01:25:00.001-03:00

Arizona: ¿Ley o No Ley?, esa es la cuestión

2010-05-10T05:31:00.019-03:00

La decisión de la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, de establecer una ley para hacer frente a aquellos que quieren habitar suelo estadounidense en la ilegalidad, ha traído una oleada de declaraciones de doble standard que pretenden confundir sobre la naturaleza de la ley.

Contra la misma se manifestaron no sólo artistas, sino también importantes mandatarios. Entre ellos, Felipe Calderón, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, país que por medio de sus leyes opresoras se ha transformado en un país de emigrantes. Además de ser una nación que alberga en su interior a los más grandes carteles de drogas de Latinoamérica, las cuáles se extienden sin piedad por el resto del continente y del mundo.

El presidente mexicano ha declarado su disconformidad expresando lo siguiente: "Toda regulación que se centre en criminalizar el fenómeno migratorio (...) abre la puerta a la intolerancia, al odio, a la discriminación, al abuso en la aplicación de la ley"

Es muy curioso que estas declaraciones salgan de la boca de un mexicano, sobre todo, siendo el presidente de la nación. No nos olvidemos que este señor juró su presidencia sobre la constitución mexicana, la cual, expresa fervientemente una discriminación entre todo nacido en México y el inmigrante. La constitución del país azteca desconoce la igualdad del extranjero en los derechos laborales, por medio del artículo 32, que expresa que “Los mexicanos serán preferidos a los extranjeros en igualdad de circunstancias, para toda clase de concesiones y para todos los empleos, cargos o comisiones de gobierno en que no sea indispensable la calidad de ciudadano.” También prohíbe al extranjero meterse en política, en su artículo 9, que dice lo siguiente: “Solamente los ciudadanos de la República podrán asociarse o reunirse pacíficamente para tomar parte en los asuntos políticos del país”, complementándolo (para que no se mal interprete el término “ciudadano”) con el art. 33, que sostiene “Los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país.”

Evidentemente, un mexicano en Estados Unidos puede hacer lo que a un americano se le prohíbe en México, pero, como corresponde, de esto nadie habla, ya que puede quedar en evidencia la politiquería miserable de las republiquetas bananeras que se encuentran al sur del Río Grande.

Sin embargo hay algo que a Calderón preocupa muchísimo y lo destaca en su discurso al referirse “al abuso en la aplicación de la ley”. Es una consideración muy noble, y hasta podríamos decir un mea culpa por parte del mandatario, ya que cualquiera que lo escuche, y conozca en profundidad los problemas fronterizos de México, jamás va a pensar que hace referencia a la frontera norte, sino a la frontera sur. Es aquí, entre el límite de Guatemala y México que se cometen los más grandes agravios y violaciones contra los derechos humanos por parte de la ‘migra’ mexicana. Es en este mismo lugar donde los migrantes centroamericanos son revisados de la vuelta y el revés en búsqueda de documentación que avale la estadía en suelo mexicano, y si esto no se prueba, el detenido en cuestión será deportado, previo maltrato y despojo de bienes. Por supuesto, la constitución también se refiere al tema de la deportación, aclarando que “El Ejecutivo de la Unión tendrá la facultad exclusiva de hacer abandonar el territorio nacional, inmediatamente y sin necesidad de juicio previo, a todo extranjero cuya permanencia juzgue inconveniente.”(art.33). Así de conciso y fácil…Mrs Brewer, ¡vaya tomando nota!

Sin embargo, esta serie de contradicciones que se generan en una sola frase, no tienen ni el más mínimo de comparación con lo que continuó del discurso, dónde el presidente advierte que los inmigrantes mexicanos contribuyen al desarrollo del país del norte, a pesar que los americanos “llegan a rayar en la explotación de los trabajadores”.

Ante esta afirmación, Calderón debería tomar YA MISMO cartas en el asunto, para que sus paisanos no sufran en manos de los salvajes que viven en un mundo de explotación. Debería de exhortar a todos a volver a México, dónde los salarios (en blanco) son veinte veces más bajos que los de Estados Unidos (en negro), considerando por supuesto, que para obtener una paga se necesita trabajo, palabra que ya se va extinguiendo en la Latinoamérica que fervientemente aclama los derechos del trabajador a no trabajar.

Las declaraciones siguen, y no pierden la línea de inconsistencia. Esto llama mucho la atención, ya que es inconcebible que a un hombre preparado como es el presidente mexicano, se le escapen tantos detalles.

¿Habrá otro motivo por el cual, por medio de la demagogia, se intenta desviar la atención del verdadero problema que lleva al 70% de la población de Arizona a adoptar una ley para controlar la inmigración?, ¿Cuál es el verdadero problema?

Para responder esta pregunta, hay que observar el panorama en su totalidad. Antes que nada, tomemos la palabra "legal", que significa “prescrito por ley y conforme a ella”*. La ley, existe para ser cumplida. Hay leyes buenas y leyes malas, esta clasificación se puede obtener según los efectos que provoque la misma. Cuando un estado adopta leyes buenas, obtiene como resultado, prosperidad y libertad. Lo contrario pasa cuando se adoptan las malas. El hombre que vive bajo el yugo de las leyes que coartan las libertades y las riquezas, no va a dudar un minuto en aprovechar una oportunidad de evitar esta realidad.

El problema se plantea, cuando alguien se aprovecha de la libertad que le provee determinado sistema legal, pero evitando la conformidad con el mismo. Este es el ejemplo de los miles de individuos que entran a Estados Unidos buscando el sueño americano, el cuál es simplemente el producto de sus instituciones y leyes, y el respeto que los habitantes de estas tierras les conceden, ya que si así no lo hicieren, tendrían su freno o sanción. Lo que demuestra, que la igualdad ante la ley, no solo está para aquellos que la respetan, sino para aquellos que quieran pisotearla. Por ejemplo, un hombre honrando sale beneficiado, un ladrón termina preso, sin importar color, raza, o país de origen. Entonces, ¿qué pasaría, si lo ilegal se transforma en legal por el simple capricho de un presidente que pretende ser reelecto porque sus políticas lo han llevado al subsuelo de la popularidad por mal estadista? La respuesta es simple, el ladrón no iría preso, y los demás ladrones se sentirían incentivados al robo, creando un estado de caos. Y por supuesto...el presidente sería reelecto!

Llevando esto al escenario de los inmigrantes, la política debería ser la misma, el legal es un americano más, el ilegal debe ser sacado del sistema. Sin embargo, esto no sucedió en Estados Unidos, país que acoge a miles de inmigrantes, que desesperados, cruzaron fronteras de miedo, para simplemente poder comer a diario. Lo importante a veces es efímero ante lo urgente, y por eso el hambre pudo más que las leyes y las fronteras. Sin embargo, en la nueva tierra, es necesario acceder a ciertos ‘accesorios’ que permiten entrar en el sistema, lo que plantea un nuevo desafío -si los que pretenden obtenerlos están en un marco de ilegalidad-. Es aquí donde nace el primer gran problema, el robo de identidad. Miles de ilegales obtienen números de seguro social e identificaciones que pertenecen a terceros, para así poder acceder a servicios, tarjetas de créditos, etc. Esto benefició a los bancos que rápidamente crearon seguros contra el robo de identidad, pero provocó el enojo de aquellos ciudadanos que en la legalidad forjaron cuidadosa y responsablemente su credibilidad ante entidades crediticias, para ver todo destruido en cuestión de segundos. A pesar de esta situación, Estados Unidos evitó una política rigurosa de cumplimiento de la ley inmigratoria, incentivando así, más inmigración ilegal.

La falta de la aplicación de la ley, impulsó a que la inmigración ilegal ocupe más terreno, y vaya por mucho más. Según pasaron los años, el robo de identidad dejó de ser importante, no porque se haya detenido, sino porque un nuevo fenómeno le hacía sombra. Los carteles mexicanos irrumpieron con todas sus fuerzas en los estados del sur de los Estados Unidos de América, siendo Arizona uno de los más afectados.

El “Estado del cobre” y del Gran Cañón empezó a encontrarse con una realidad que desconocía por completo. Sus casas y propiedades empezaron a ser invadidas, sus habitantes tomados como rehenes en mano de hombres exageradamente armados. Las tapas de los diarios destacaban hechos en gran escala de casos de violaciones, torturas, trata de personas, bestiales asesinatos y cuerpos tirados por el desierto. Todas estas atrocidades tenían un punto en común, venían siempre de la mano de los integrantes de redes de narcotráfico mexicanas, sobre todo del cartel de Sinaloa.

Las costumbres de los ciudadanos empezaron a cambiar, el miedo dejó de ser algo poco común, y Phoenix, pasaría a la historia no solo por ser la capital de Arizona, sino también la capital NACIONAL de los secuestros.

Las redadas de los agentes de seguridad del estado no eran suficientes, ya que se enfrentaban a un enemigo que venía preparado como quién va a la guerra. Entre túneles que conectaban los países, equipos infrarrojos para cruzar la frontera y mucho armamento militar, los solados de la droga empezaron a condicionar la tierra de la libertad.

Ante este nuevo problema, el presidente Barack Obama, junto con el mandatario mexicano, Felipe Calderón, decidieron aunar esfuerzos para detener la violencia y el narcotráfico. Por parte del mexicano, además, se pudo escuchar la frase ‘guerra contra el narcotráfico’, al mismo tiempo que el presidente norteamericano, agregaba por su lado “que lo principal que necesitamos es mejor vigilancia”, pero que esto se adoptaría solo si “…los pasos que hemos tomado pueden suprimir algo de la violencia". Un año después la violencia sigue igual o peor, y las fuerzas de vigilancia nunca llegaron.

La impotencia de quienes reclaman seguridad, se transformó en un gritó que sobrevoló el mundo, después que el granjero Rob Krentz fue encontrado asesinado brutalmente en su propiedad. Este señor de 59 años, un típico ranchero americano, era uno más de los individuos indignados con la inmigración ilegal, sin embargo, sus vecinos lo conocían como ‘el que daba agua y comida a los ilegales’ que invadían sin tapujos su tierra. El haber sido respetuoso de las leyes, el haber pagado sus impuestos y el haber exigido seguridad, le valieron al granjero varios tiros a él y a su perro. Sus últimas palabras fueron ““illegal alien”…“hurt” (“inmigrante ilegal”…”herido”).

El caso Krentz fue la gota que rebalsó el vaso, y la gobernadora Brewer hizo un llamado a Obama para pedirle que despliegue las tropas de la Guardia Nacional en la frontera. El pedido no obtuvo respuesta, por lo que se promulgó la ley SB 1070. Una vez aprobada y firmada, los anitamericanistas de siempre pusieron el grito en el cielo, escupiendo improperios tales como “ley racista”, “ley de la Gestapo”, “ley que atenta contra los latinos”, “ley anti-inmigrantes”, y muchos etcéteras.

La verdad es que la ley SB1070, no es contra la inmigración como advierten los titulares de los diarios, sino que es contra la inmigración ILEGAL, o sea, contra aquellos que pasando por encima de todas las instituciones buscan beneficiarse de las mismas. Además, esta ley reivindica a aquellos inmigrantes que buscaron el sueño americano por medio de la legalidad, el esfuerzo y el trabajo duro que permitió que se destaquen en un país extranjero, tratando de imponer como incentivo el buen ejemplo, y no el malo.

Otra de las falacias a desmitificar es que la ley permite a las fuerzas de seguridad usar el método de la Gestapo de detener en cualquier lugar, en cualquier momento, a cualquier persona, para pedir documentación (método permitido en los países latinoamericanos). Lo cierto es que los papeles van a ser pedidos a posteriori que una falta se hubiese cometido. Por ejemplo, si un automovilista es detenido por conducir por encima de la velocidad permitida, y el mismo es extranjero (del país que sea) y no puede probar que está dentro de los parámetros de legalidad, será investigado y sancionado.

No es una ley compleja, ni contradice ningún principio de la declaración de independencia, ni la constitución nacional, ni la más mínima coma de ninguna enmienda.

El único pecado de Brewer es querer hacer cumplir las leyes de inmigración. La comunidad latina se siente muy agraviada ante semejante desatino, ¡cumplir la ley!, ¿para qué?, ¿acaso no se dan cuenta los americanos qué bien nos va en Latinoamérica con nuestro sistema del ‘todo vale, menos lo legal’? ¿Qué se creen estos ‘gringos’ para querer hacerle frente al narcotráfico?, ¿cómo se van a financiar campañas políticas y gobiernos de tíranos ?, ¿qué va a pensar nuestro amigo Ahmadinejad de nosotros? Son muchas los interrogantes de una gran parte de la comunidad latina, pero de nada deben preocuparse, Shakira se está ocupando del asunto, seguramente va a lograr mucho, ya que debe recibir el sabio consejo de su suegro, el fallido y nefasto ex presidente argentino Fernando De la Rúa.

Todo parece querer encontrar un rumbo, sin embargo, la lucha acaba de empezar. La paz de un gran estado se consume al fuego de las armas intoxicadas de odio y resentimiento, dejando a su paso las cenizas de víctimas inocentes. Las voces de los defensores de derechos humanos defienden al criminal una vez más, y muchos se alegran de ver el sueño americano amenazado.

A pesar de tanto esfuerzo, no lo van a lograr, pues les tengo una mala noticia; en la tierra de los hombres libres y valientes, el gran ave Phoenix, nuevo y resplandeciente, va a renacer en medio de las cenizas, para acompañar al Águila Calva, en su vuelo de perpetua libertad.

¡Qué Dios bendiga Arizona, y los Estados Unidos de América!

Virginia Tuckey.-

*www.rae.es

La libertad y sus efectos; el comunismo y sus defectos

2010-04-30T02:20:00.002-03:00

A lo largo de la historia el hombre hizo uso de sus capacidades para sobrevivir. Desde que salió de la cueva hasta el siglo XXI se observan cambios en la calidad de vida que son ciertamente fascinantes. En algunos grupos humanos de la antigüedad se han descubierto señas de canibalismo, práctica que se llevaba a cabo tanto por hambre como por ritual. Hoy, en el siglo XXI se discute sobre los alimentos tratados genéticamente y como los mismos pueden influir en la salud y la vida del ser humano actual.

El alimento es el combustible que mantiene vivo a un ser. Desde el hombre más primitivo al más moderno persiguieron al mismo como medio para sobrevivir, sin embargo, al último de los dos las condiciones en las cuales debe conseguir su sustento se presenta en un escenario mucho más sofisticado que al hombre antiguo.

Este proceso de evolución en las costumbres de buscarse el propio sustento llevó a que el mundo quede marcado por grandes revoluciones. En la prehistoria se vivía de la caza, la pesca y la recolección. El ser humano basaba su vida en buscar y planear la manera de conseguir su alimento, con el único fin de preservar su vida. Para llevar a cabo su cometido, el uso mismo de la fuerza no fue suficiente, por lo que el hombre debió ingeniárselas para transformar elementos de la naturaleza y utilizarlas como armas y herramientas que le facilitaban la tarea de cazar y pescar. Estas herramientas dan comienzo a lo que conocemos hoy como propiedad privada. En este escenario podemos descubrir las bases por las que se rige la naturaleza humana y su búsqueda de preservación.

Avanzando en el tiempo, el pescador y cazador descubre una nueva manera de subsistir. Esto es lo que conocemos como la revolución neolítica. La misma se desarrolla en la prehistoria, hace diez mil años. El hombre descubre la agricultura, se hace sedentario y se transforma en productor, dejando atrás la etapa de simple recolector. En esta etapa, la gran protagonista es la tierra, el pedazo de suelo que permite ejercer la agricultura, y donde el hombre no solo trabaja, sino que se instala permanentemente. En este punto podemos reconocer un hombre propietario de su tierra, sus herramientas y su vivienda. La propiedad privada se acrecienta, y es directamente proporcional al desarrollo.

El neolítico tuvo como consecuencia un aceleradísimo crecimiento de la población. El remanente de alimento dio la posibilidad de alimentar los hijos que luego se transformarían en productores. El crecimiento de la producción generó la necesidad de conservar los productos para poder hacer uso de los mismos en épocas de pérdida de la cosecha, por lo tanto se da nacimiento a la industria de la alfarería.

Todo este desarrollo no se daba de manera aislada, ya que existían diferentes clanes, y cada uno se fue especializando en diferentes tareas y áreas, lo que llevó al intercambio comercial por medio del trueque.

El simple hecho de saber que el pedazo de suelo que era fuente de riqueza no iba a ser expropiado llevó al hombre a su primer gran revolución. En el neolítico la propiedad permitió el inicio de la historia, de la industria, la escritura y la producción. Comienza en esta era el predominio del hombre.

Tuvieron que pasar diez mil años para que el hombre lleve a cabo una revolución que tuviera la fuerza de desarrollo que provocó el neolítico. Esta es la revolución industrial, que se lleva a cabo en la segunda mitad del siglo XVIII en Inglaterra. Aparece la “máquina” para reemplazar el trabajo manual, lo que facilitó la tarea del hombre y permitió producir más en menos tiempo, lo que puede traducirse también como, más riqueza con menos esfuerzo.

Y en este punto nos vamos a detener para hacer una comparación entre el neolítico y el mundo del siglo XVIII. Hace diez mil años el hombre subsistía con sus propios medios, en un estado absoluto de libertad, simplemente condicionado por la naturaleza y sus propias limitaciones físicas, condicionamiento que superó con el uso de la inteligencia. En la Europa del siglo XVIII, las monarquías estaban enquistadas en todos los países, con reyes que se consideraban los elegidos de Dios en la tierra. Esto también pasaba en Inglaterra, pero con una gran diferencia con respecto a sus vecinos europeos. La monarquía inglesa tenía un perfil comerciante que a su vez dio libertades a sus súbditos permitiéndoles el cercamiento de las propiedades y cierta libertad de comercio, además de impuestos reducidos. Esta pequeña diferencia llevó a que la revolución industrial se pueda llevar a cabo en esa parte del mundo.

La revolución industrial inglesa no se dio de un día para otro. Comenzó con la revolución agrícola, que por medio de la mecanización del trabajo en el campo la producción se incrementó. A esto le siguió la revolución demográfica, ya que el hombre abandonó la zona rural para establecerse en las ciudades para trabajar en las industrias; y por último se da lugar la revolución productiva, donde se desarrollaron el sector industrial (textil y siderúrgico) y el de los transportes (ferrocarril).

La verdadera revolución en Europa no había sido la francesa sino la inglesa. La primera falló porque simplemente reemplazo al monarca por el emperador, su máxima invención fue la guillotina. En la segunda se demostró una vez más lo que la libertad y la propiedad privada provoca en el ser humano. La mente no solo logra satisfacer sus necesidades más básicas, sino que abre caminos a nuevos mundos, ampliando el mercado, creando cada vez mayor cantidad de riquezas, que es exactamente lo que se necesita para eliminar la pobreza y la indigencia.

Todo parece muy lógico, sin embargo, la historia no solo está hecha de revoluciones exitosas, sino de mentiras devastadoras. Entre las mismas, y creo la más importante, es la expresada por Karl Marx y Friedrich Engels, en su panfleto llamado “El manifiesto comunista”. Estos dos aspirantes a intelectuales propusieron crear un hombre nuevo. Este hombre nuevo nacía con el llamado comunismo. Pero solo una masa de iluminados podía llevar a cabo tal empresa, los proletarios. El proletario, según Marx, era extirpado de su producción por el burgués, y por esta infamia nacía la lucha de clases.

Para solucionar tremendo problema, se propuso una increíble solución. El proletariado era el indicado para acceder al Estado, para luego, por medio de la destrucción de la propiedad privada, eliminar el fastidioso dinero, a los indignos burgueses, y finalmente al Estado mismo.

Lamentablemente esta teoría irracional, conquistó la mente de muchos pueblos que se encontraban ofuscados por tiranías y monarquías. Pueblos que no comprendieron que la libertad significa ser libres y no embargar la misma a cambio de una prosperidad que nunca iban a obtener. Esto sucedió en Rusia, y pudimos observar el comunismo en su máxima expresión. Desapareció todo vestigio de propiedad privada, el hombre ya no hacía uso del dinero, pues no había. Tampoco producía remanente, pero por supuesto tampoco comía, al menos que pudiera soportar las largas colas semanales para conseguir un puñado de mijo.

Ciertamente Marx provocó con su teoría la desaparición de burgueses de la propiedad privada, pero nunca predijo que su pretensión de ciencia sería una falacia, ya que un estado que posee todo, no solo no desaparece, sino que se vuelve imponente y opresor.

Hay mucho más para decir sobre las mentiras y las barbaridades que escribieron Marx y Engels, pero es en vano seguir con la dialéctica cuando los hechos demostraron las lamentables consecuencias de la teoría de los fatídicos filósofos.

Entonces, hasta aquí, tenemos tres ejemplos de revoluciones que cambiaron el estilo de vida de la humanidad, o al menos de un grupo humano.

Cuando nos referimos a la revolución neolítica y la industrial en Inglaterra, podemos observar que no se necesitó de mucha teoría o de pertenecer a cierto grupo social para poder lograr un desarrollo que mejore la calidad de vida. Simplemente se tienen que dar las condiciones para que el hombre haciendo uso de su fuerza y razón, logre progresar. Estas condiciones son específicamente tres; la libertad, el pleno uso de la propiedad y el respeto por la vida. Con la primera se consigue la segunda, para conservar la tercera. Es el curso natural del hombre y su interacción con la naturaleza.

Sin embargo, en la tercera revolución, la Marxista, que llamó a pulir al hombre y hacerlo de “nuevo”, a eliminar la propiedad y las ambiciones humanas, lo único que se logró fue atraso, hambre y muerte. El hombre intentó condicionar su propia naturaleza, pero esta lo condicionó a él.

El legado de las revoluciones de la libertad fueron las artes, la escritura, la agricultura, las fábricas, la máquina de vapor, el avión, y podemos seguir contando por un largo rato.

El legado del comunismo es el siguiente*:

- URSS, 20 millones de muertos.

- China, 65 millones de muertos.

- Vietnam, 1 millón de muertos.

- Corea del Norte, 2 millones de muertos.

- Camboya, 2 millones de muertos.

- Europa del Este, 1 millón de muertos.

- Hispanoamérica, 1.500.000 muertos.

- África, 1,7 millones de muertos.

- Afganistán, 1,5 millones de muertos.

- Movimiento comunista internacional y partidos comunistas no en el poder, unos diez mil muertos.

Cien millones de muertos, y sin embargo Marx está más vivo que nunca. Las ideas no se matan, pero hay ideas que si lo hacen… ¿hasta cuándo?

Virginia Tuckey.-

*Datos extraídos del Libro negro del comunismo.

Lula, ¿Cristo o Castro?

2010-01-15T04:42:00.007-03:00

En los pasillos del mundo se murmura el nombre del presidente brasilero como el líder del nuevo orden económico mundial. Se presume además que muy pronto su liderazgo va a llevar a que Brasil y países con los que está aliado saquen el protagonismo a los Estados Unidos de América. Esto provoca una satisfacción especial en aquellos que sueñan más en la caída de lo que ellos denominan el ‘imperio’ que en el crecimiento personal; además de suscitar falsas ilusiones en habitantes de países gobernados por izquierdas nefastas dónde sólo una falsa esperanza es el combustible que ayuda a subsistir.

Pero como dice el dicho, “no todo lo que brilla es oro”, y este es el caso de Lula da Silva. El obrero devenido en sindicalista y luego en presidente por el PT (Partido dos Trabalhadores) gana las elecciones en el año 2003 luego de varios intentos fallidos. Su bandera política siempre fue la izquierda recalcitrante, y sus objetivos eran, romper con el sistema, llevar adelante la reforma agraria, luchar contra la inflación, la pobreza y la corrupción.

Cuando Lula asume, la economía brasilera estaba acomodada y los graves problemas inflacionarios habían quedado en la historia con el ‘Plan Real’, instaurado en el año 1994 por Fernando Henrique Cardozo, quién entonces era Ministro de Hacienda. Tampoco hay que olvidarse de la fuerza empresarial brasilera, que controla muy de cerca al gobierno y es parte fuertemente activa de todas las decisiones económicas del país. Así funcionaba Brasil antes del 2003 y siguió ese camino con Lula. No fue él quien impulsó el crecimiento sostenido del país. Su política fue la de seguir con el modelo preestablecido, conducido básicamente por los empresarios, y no por los verdaderos deseos marxistas del líder del PT y de quienes votaron por él. Podemos concluir entonces que sus promesas sobre inflación y pobreza tienen poco de mérito propio.

Sin embargo, lo que muchos compraron de Lula fue su promesa de lucha contra la corrupción. Él mismo hizo grandes ademanes de estar llevando a cabo la iniciativa, hasta que salió a la luz ‘el escándalo de las mensualidades’, que no era nada más ni nada menos, que la acusación que recayó sobre el tesorero del PT de pagar escandalosas sumas de dinero a diputados, para conseguir el voto en proyectos oficialistas. El presidente brasilero, indignado, manifestó que desconocía completamente este accionar, y además, agregó que fue una acusación para desestabilizar a su gobierno. ¿Realmente fue tan iluso el que anteriormente, cómo líder sindical, movía a miles de personas a manifestaciones que lograron debilitar el poder de la dictadura brasilera?, ¿fue tan poco perspicaz quién (siempre en figura de líder) logró tener más de cuarenta días a trescientos mil ‘trabajadores’ en huelga?, muchos aseguran que no y que da Silva conocía perfectamente el entramado de las ‘negociaciones’ en el Congreso.

Hasta este punto, nos encontramos con un estilo de presidente al que Latinoamérica nos tiene acostumbrados. Nada del otro mundo, mucha demagogia y demasiada propaganda. Entonces, ¿por qué Luiz Inacio despierta tanta admiración?, ¿qué está haciendo por el mundo?, ¿tanta importancia tiene que un país aloje los juegos olímpicos o el mundial de fútbol?, ¿o será demagogia pura?, veamos.

Corría el año 1990, el muro de Berlín había caído y la catástrofe soviética ya no tenía más opción que disolverse. Ante tremenda derrota del régimen comunista, Fidel Castro vislumbró que quedaba en soledad, por lo que encargó al líder del PT, Lula, la convocatoria de grupos de izquierdas y de guerrilleros, a una convención en la ciudad de Sao Paulo. Da Silva, siguiendo el pedido de su admirado Castro, no perdió el tiempo, y llevó a cabo la reunión.

Este encuentro, conocido como ‘El foro de Sao Paulo’ es la continuación de la Conferencia de OLAS, celebrada en La Habana en el año 1967, con el objetivo de extender la revolución cubana al resto de Hispanoamérica mediante la lucha armada como único medio de conquista. La misma tuvo éxito en cuanto a su expansión, pero no lograron el objetivo de someter a Latinoamérica entera como habían hecho con Cuba. Lamentablemente, esos grupos que parecían ya debilitados y sin trascendencia alguna, se reencontraron, se unieron y plantearon similares objetivos para nuestro continente. El cambio solo se da en el ‘como’ llevar adelante la cubanización continental. De ahora en más, buscan acceso al gobierno por vías democráticas, para luego destruir las instituciones desde adentro, vendiendo una imagen de ‘socialistas moderados’.

Lula, ‘el moderado’, no sólo fue el responsable de organizar el Foro de Sao Paulo, sino que además, es quién fomenta y da apoyo estratégico a los países inmersos en lo que gustan llamar ‘socialismo del siglo XXI’. Ni Kirchner, ni Correa, ni Morales, y ni siquiera Chávez tendrían tantas chances de someter a sus países si no fuera por el incondicional apoyo y manejo estratégico de da Silva.

El presidente brasilero hace sus negociados armamentísticos con el líder de la patria que fomenta libertad, igualdad y fraternidad. A su vez Brasil vende aviones de guerra a Venezuela, y esta financia con el dinero del petróleo a los candidatos ‘revolucionarios’ en los diferentes países latinoamericanos. Esta ingeniería de la toma del poder, llevó a que, en menos de veinte años, la mayoría de los países de Sudamérica estén gobernados por miembros del foro de Sao Paulo, o sea, por el marxismo, leninismo, castrismo, guevarismo, etc.

Sus objetivos son claros y no intentan disimularlos. Empiezan por destruir las fuerzas armadas, siguen con los medios de comunicación y la anulación del poder de los congresos, dónde son mas amigos de la oposición que de sus propios partidarios, creando así la farsa de los opositores que balbucean acusaciones que fortalecen al supuesto enemigo.

Cuando un país se les rebela, como fue el caso de la caída de Zelaya en Honduras, el verborrágico Chávez amenaza con la intervención armada en defensa de lo que él considera democracia, a la vez que la desfachatez del ejecutivo argentino manda mensajes sin sentido imitando a los vecinos de Ecuador y Bolivia. Sin embargo, el que realmente se destacó fue el ‘moderado’ Lula da Silva, comparando la situación del país con golpes militares, intentando confundir dictadura con el rechazo a la misma. Con poco éxito ante el pueblo hondureño, y no conforme con lo declarado, puso a disposición de Zelaya la embajada de Brasil en Tegucigalpa, dando lugar a la ebullición social, con todo lo que esto significa. Afortunadamente, tampoco tuvo éxito con esto último. De todos modos, el líder del país de la scola do samba, declaró que no iba a reconocer al presidente elegido democráticamente por los electores hondureños en noviembre del año 2009. ¡Un verdadero demócrata bolivariano!

Pero este brasilero no sólo sabe de democracia, sino que además encontró la solución al problema de la crisis económica mundial. El mismo declaró que en el Manifiesto Comunista de Engels y Marx existen "recetas útiles" e "ideas audaces" para hacer frente a la crisis internacional. Evidentemente no sabe de lo que habla, ya que el panfleto marxista carece en su totalidad de recetas e ideas útiles y audaces. Con estas afirmaciones reafirma lo que alguna vez manifestó en una entrevista, cuando dijo “No me gusta leer. Me aburre…. Con dos páginas ya tengo sueño. Prefiero la tele, esto sí me encanta! Y cuanto más basura mejor”. Lo de la basura quedó más que claro, ¿será por eso que dijo que “Chávez es el mejor presidente que tuvo Venezuela en los últimos cien años”?.

Indiscutiblemente, Lula no es lo que quiere aparentar. Pretende ser algo que no es, para engañar, y así, de a poco, transformar el cono sur en la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas. Sus pretensiones van más allá del pernicioso intervencionismo estatal. Este ex tornero no solo es adulador de Castro, sino que también se abraza con Ahmadineyad. Argumenta que hay que conversar con todos para lograr la concordia, y es por este espíritu de amor y paz que defendió el plan nuclear iraní, dejando en claro, que apoya la política de aquél que se regocija incitando a la destrucción y desaparición del estado de Israel y de la cultura occidental. ¿Qué pensarán los brasileros de este nuevo amigo de Brasil?, ¿qué correrá por la cabeza de las cariocas que semi-desnudas toman sol en Ipanema?, ¿conocerán el significado de la palabra ‘burka’?; ¿Cómo se vería el carnaval de Bahía al estilo del fundamentalismo musulmán?. ¿y qué pasaría con las incorregibles y altaneras feministas?. ¿Qué está fomentando Lula con su diálogo y ‘tolerancia’?.

Las preguntas son muchas, pero la respuesta a todas es una sola. Lula es un polizón en la nave de la libertad, dónde de a poco subió a cubierta, y cuando nadie se dio cuenta, se transformó en el gran capitán. La nave de la libertad de a poco va girando, y estamos volviendo en sentido contrario; sin embargo, la tripulación sigue creyendo que el viento en contra es culpa del cambio climático y no de que emprendimos viaje de retorno a los mares de tempestades. Algunos parecen darse cuenta, pero los 'esclarecidos', soberbiamente arguyen que es imposible volver atrás.

Lula sigue siendo admirado. Zarkozy está ayudando. El comité olímpico y la FIFA también. La gran farsa necesita un disfraz, para que el brasilero no muestre sus ‘colores verdaderos’. Quiere ser Cristo y negociar con Judas. Se parece más al último, por lo traidor. Pero Lula no es Judas; Lula no es Cristo. Lula es Castro.

Virginia Tuckey.-

2009-12-21T23:21:00.002-03:00

Que en esta Navidad la estrella del Norte nos empiece a iluminar y sea la guía que nos muestre el camino hacia la tan ansiada República. ¡FELIZ NAVIDAD Y UN EXCELENTE AÑO NUEVO! para todos los seguidores de Espacio Repúblicano.

Con mucho afecto,

Virginia Tuckey.-

Contradicciones y decadencia de una nación

2009-12-03T02:01:00.005-03:00

Desde la creación de su Constitución (1853), Argentina ha superado ampliamente a países del mundo entero, llegando a posicionarse como uno de los mas prósperos y desarrollados del planeta. Ciento cincuenta años mas tarde, se encuentra entre las naciones mas pobres, con mas narcotráfico, inseguridad, y subdesarrollo.

QUÉ NOS HA PASADO?

Como dije anteriormente, fuimos uno de los mejores países del mundo, al menos hasta 1930. Desde 1853 hasta 1930, los argentinos vivían del trabajo propio, o sea del emprendimiento y de la producción; se valoraba la iniciativa privada. Esta cultura del trabajo ocasionó respeto por el prójimo y a las instituciones; nos trajo INSTRUCCIÓN.

Cuando hablo de INSTRUCCIÓN no hago otra cosa que recordar las palabras que sabiamente escribió Alberdi en su libro ‘Bases y puntos de partida’, donde decía que Belgrano, Bolívar, Egaña y Rivadavia confundieron la EDUCACIÓN con la INSTRUCCIÓN. Haciendo referencia así, a que la instrucción no se adquiere ni en la escuela primaria, ni en la secundaria, y mucho menos en la universidad. Alberdi señala que la misma se consigue solamente del fruto del trabajo, y que la educación primaria, secundaria y especialmente la universitaria, pueden llegar hasta ser peligrosas si los que la adquieren no están “instruidos” por la cultura del trabajo.

“Hay una barbarie letrada mil veces más desastrosa para la civilización verdadera, que la de todos los salvajes de América desierta”. (J. B. Alberdi)

Este problema nos ha llevado al desastre en el que estamos inmersos. Como muchas veces ya lo han hecho estos intelectualoides (seudo-intelectuales) de universidades que no hacen mas que promover el ocio y la pereza, creando puestos públicos y no puestos privados. Generando pobreza y no riqueza. Impulsando a la corrupción, no a la honestidad, y ni hablar de sus afluentes que son la inseguridad, tanto institucional como jurídica.

Pero hablemos claro, no se le puede echar toda la culpa a los bárbaros letrados (vale aclarar que no digo con esto que toda persona que vaya a la universidad pertenezca a éste grupo, pero lamentablemente los que nos gobiernan y gobernaron las ultimas décadas están incluidos dentro de la misma bolsa). Hay que preguntarse también qué hicieron las personas que no fueron a las universidades, a los que trabajaron, a los que fueron empleados, o emprendieron un negocio propio. Hay que recordar qué contentos estaban todos cuando Perón sacó los ferrocarriles a los Ingleses (siendo esta una estafa que sufrió el mismo pueblo Argentino), o lo contentos que se ponen los empleados cada vez que se decreta un aumento en el salario mínimo, más vacaciones, doble indemnización o aguinaldo, entre otras cosas, aunque todo esto sea un generador de desempleo. No nos olvidemos la alegría de todos cuando Eva Perón regalaba dinero que no era de ella, sino de los impuestos del estado, y el patriotismo absurdo que nos despertó la guerra en Malvinas, del cual al mes nos arrepentiríamos. Sin ir más lejos, recordemos cuán felices estaban los jubilados con la coima prometida post ‘privatización’ de YPF, siendo esta estafa peor que la que cometió Perón con los ferrocarriles. Sin embargo, lo más lamentable fue ver a la mayoría de la gente trabajadora y productora del campo votar por Kirchner.

Nos vivimos dejando seducir por falacias, nos siguen vendiendo espejitos de colores, y nosotros entregando nuestra riqueza. Lo mas triste es que los espejitos de colores ya no vienen de afuera, sino que son los propios Argentinos lo que los ofrecen a sus compatriotas.

“Una gran civilización no es conquistada desde fuera, hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro” Will Durant

Juan Anderson Tuckey.-

Yo, Argentino

2009-10-23T04:47:00.002-03:00

"El pueblo no ama la libertad, solamente odia al tirano" (Alexis de Tocqueville)

El instinto de supervivencia de los argentinos es muy curioso. Ante las recurrentes crisis que nos ahogan económica y socialmente, reaccionamos de manera pasiva, imaginándonos que es el precio que hay que pagar para alcanzar la prosperidad, pero nunca nos imaginamos que es el precio que estamos pagando por no buscar la misma.

El entendimiento generalizado acerca de la manera eficaz de hacer política supone que la misma se trata de tretas 'ingeniosas' llevadas a cabo por el más hábil y elocuente parclanchín que la sociedad pueda emanar. Ésta parlanchinería conmueve a la sociedad argentina solamente cuando la tramposa dialéctica es vociferada haciendo alusión a la igualdad que merecen los pobres, los indios, los niños, los jóvenes, las madres solteras, los trabajadores, los ancianos, y demás grupos que la sociedad sepultó en la desigualdad. Entonces, ¿quiénes forman parte de esa sociedad de rasgos opresores?, evidentemente nos quedan pocos ejemplares para enumerar, pero en la rápida interpretación del pensamiento colectivizado, se haría una veloz referencia a grupos económicos o empresarios poderosos que no hacen otra cosa que pensar sólo en su bienestar y no en el de la sociedad. Si, así es, otra vez la palabra sociedad, pero ésta vez como víctima, no cómo victimario; y he aquí la falacia de la oportuna libre interpretación de las palabras usadas en slogans fomentados en colegios y universidades de adoctrinamiento bolchevique.

Sin embargo, la palabra que más conmueve, conmociona y, sobre todo, estupidiza al argentino, es la palabra 'democracia'. En nombre de la misma, en la Argentina se han permitido los más grandes avasallamientos a la libertad individual. La creencia popular sostiene que acusar al déspota de turno por sus fechorías es desestabilizar al gobierno, lo que significa atentar contra la democracia, o sea, ser golpista. Ésta maraña 'ideológica' está totalmente desposeída de ideas, y sobrepoblada de mentiras. El pueblo argentino vive entusiasmado presuponiendo que el futuro nos depara lo mejor, pero mientras tanto llevamos la cruz de lo peor.

El problema no es nuevo, es tan viejo como nuestra historia. Hubieron algunos 'desencajados' del modelo de país que echó raíces, cómo San Martín o Alberdi, pero ni siquiera cuentan tanto, ya que ni los libros de historia los nombran, y en el caso que eso suceda, la información es casi siempre malintencionada. El olvido de éstos personajes, sobre todo de Alberdi, nos llevan a una conclusión, el olvido de la República y de la libertad individual, y es por esto mismo que reclamamos democracia y sociedad.

En ésta conciencia de grupo, reclamamos un líder que lleve de las narices al 'team', pero para que ésta mayoría apruebe a su mandamás, el mismo debe tener un discurso lleno de promesas políticamente correctas. A ninguno se le debe escapar que los 'ricos' deben pagar más impuestos que los 'pobres', que las universidades y colegios públicos van a seguir siendo gratuitos a costas de altos gravámenes, que la salud es una prioridad que les preocupa, que la culpa de todo la tienen los 'yankees', y que lo nuestro es siempre lo mejor, pero nadie puede apreciarlo (ese nadie es el mercado) porque somos víctimas del boicot. ¿Cuántos argentinos se oponen a todas éstas falacias?, muy pocos, y de éstos pocos, una gran parte presenta grandes rasgos de confusión.

Al describir éstos grupos, los podemos separar en partidos políticos, los cuales sólo se diferencian en sus nombres y escudos, nada más, ya que sus seguidores reclaman lo mismo a los unos y a los otros.

Nunca hubo diferencia entre Alfonsín, Menem, De la Rua o los Kirchner. Todos éstos personajes fueron adulados en un principio y defenestrados después por sus mismos seguidores y electores.

'Con la democracia se cura, se come y se educa' fue la frase que deslumbró por su alto contenido mágico, y por la interpretación que supuso que un burócrata iba a servirnos la mesa, nos iba a administrar medicina y nos iba a instruir.

La convertibilidad, o mejor conocida como ‘el 1 a 1’ (un peso un dolar), inculcó de soberbia a un pueblo que se creyó igualar a los ‘estúpidos’ del país del norte, cuando compraba celulares a precios que un americano no estaba dispuesto a pagar por una tecnología que ya había dejado de usar.

La parsimonia y la lentitud del suegro de Shakira hizo pensar que íbamos a volver a ser un país conservador, pero lo único que se logró conservar fue la agonía que derivó en un programado estallido.

Pero cómo somos Argentinos, y somos dueños de la 'viveza criolla', nada nos agarra desprevenidos, ya que siempre tenemos el as bajo la manga que nos va a rescatar y apadrinar en momentos de desazón...Duhalde!

Tal fue nuestra suerte, que nuestro superhéroe Eduardo Duhalde, hizo de trampolín al personaje que envuelto en la banda presidencial iba, por fin, a hacer justicia social. Ese hombre provinciano, descuidado en sus modos, desprolijo, desfachatado y de lenguaje 'compinchesco' hizo intuir al elector que ahora sí íbamos a volver a ser lo que fuimos (¿cuándo?), porque ahora nos gobernaba un hombre 'del pueblo'.

Nuestro Che Guevara, nuestras madres de plaza de mayo, nuestros desaparecidos, nuestro odio al liberalismo, nuestro odio al 'yankee', 'nuestras' Malvinas y nuestro patriotismo de estadio de fútbol se vieron conjugados en una sola persona, Néstor Kirchner. Éste hombre fue el más claro y nítido reflejo del pensamiento y resentimiento argentino, pocos pudieron representar en una sola persona los ideales colectivos que sonaban cómo una sola voz que pedía a gritos un redentor.

Afortunadamente, para todos aquellos que votaron a Kirchner, y para los que ciegamente iban a votarlo en la segunda vuelta, su presidente no los defraudó, ya que fue y sigue siendo consecuente con sus políticas de izquierda. Además, no sólo es consecuente, sino que sabe manejar los malones de idiotas útiles que lo hacen estar cada vez más enraizado en Olivos, en la Rosada, y en el Congreso. Mientras él maneja los títeres, madamme botox distrae al proletariado con sus discursos desatinados.

Al ser tan eficientes a la causa de la revolución, ya no sienten la necesidad de tener buenas relaciones con sus 'opositores', y ni siquiera con la iglesia, y es entonces que éstos intentan emerger como contrapeso del estado opresor, ya que tienen miedo de quedarse fuera del reparto de la mercancía. En éste intento de no quedar borrados de las nóminas de cobra-sueldos estatales, se muestran preocupados por la pobreza del Chaco o por la destructiva ley de medios. Los planteos son válidos, pero la desnutrición y la falta de recursos de la provincia norteña no son novedad, y la solución que ésta oposición propone es la misma que provocó la pobreza. Lo mismo sucedió con la ley de radiodifusión, los opositores a la misma jamás intentaron hacer respetar el artículo 32 de la CN, sino que alentaban a una ley más ‘justa’; ¿justa para quién? . Esto nos demuestra que los partidos políticos en Argentina están unificados ante la ideología del socialismo y el estatismo, dejando de lado la idea de una oposición real, jugando así un papel que fortalece a aquél que se perfila como dictador.

Éste punto de intersección de ideas, dieron lugar a la falta de verdadera oposición. En los últimos meses el gran dilema argentino recae sobre la falta de políticos que sean contrarios a lo que tenemos en el ejecutivo. Pero, ¿que se necesita para ser opositor?, la respuesta es, tener ideas contrarias. Es aquí dónde subyace el mayor problema de nuestro país, ya que lo opuesto, debería proponer el libre mercado, la eliminación de impuestos absurdos, la eliminación de las leyes laborales, la reforma constitucional que traería consigo la eliminación del 14 bis y de la supremacía de tratados internacionales de DDHH, la privatización del sistema educativo y sanitario, entre otras cosas. Quién se atreva a pararse en la vereda de la verdadera oposición va a ser rápidamente eliminado, pero no por el co-presidente Néstor K, sino por el mismo pueblo que no concibe la libertad como opción.

Los errores en Argentina no son corregidos, sino omitidos. Nadie sospecha que la inseguridad, la pobreza y la mediocridad en la que hemos caído son resultado de todos los errores que hemos venido cometiendo. Nada es nuevo, pero todo parece empeorar. No hay esfuerzo que valga, ni aumento salarial que pueda paliar el precio del kilo de pan. La indisciplina y la falta de respeto son orgullo nacional. Todo lo que aprendimos que estaba bien, nos dio malos resultados, pero no estamos dispuestos a reflexionar y cambiar, simplemente nos sentamos a contemplar, ya que seguramente, el señor Duhalde nos va a salvar.-

Virginia Tuckey.-

ESTE BLOG APOYA AL CAMPO ARGENTINO Y SUS PRODUCTORES

2009-08-27T11:23:00.002-03:00

“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo; y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad esta condenada.”AYN RAND.

¡No dejaremos morir al Libertador!

2009-08-18T03:35:00.011-03:00

“Cuando la patria está en peligro, todo está permitido, excepto, no defenderla” (José de San Martín)

El proceso de independencia Argentina no comienza el 25 de mayo de 1810, sino el 9 de marzo de 1812 con el arribo al puerto de Buenos Aires de la fragata inglesa Jorge Caning. En ella llegaba, entre otros, el Coronel de Caballería D. José de San Martín. Ellos traían consigo un juramento: "el repudio a todos los tiranos y las tiranías". Dicha frase eran las últimas palabras que sellaban el juramento de los miembros de la logia 'Gran Reunión Americana', fundada por el Venezolano Francisco de Miranda (de quién Chávez nunca se acuerda). De esta nace la Logia Lautaro (“Eulogia Lautaro” para muchos adolescentes egresados de colegios secundarios argentinos dónde se aprende de libros oficiales). Fue fundada por José de San Martín, Zapiola y Alvear en 1812, a poco del arribo de los mismos a Buenos Aires.

En ese momento histórico la situación en Buenos Aires era desalentadora en cuánto a independencia. El Primer Triunvirato, de carácter autoritario y centralista, provocó la reticencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Habiendo pasado ya dos años de la Revolución de Mayo, aún se rendía pleitesía a quienes ostentaban títulos nobiliarios, coexistiendo con la esclavitud y la inquisición.

La verdadera revolución, la olvidada Revolución de Octubre (8 de octubre de 1812), dónde los Granaderos de San Martín, unidad del arma de caballería del Ejército Argentino (actual custodia de dictadores electos); el regimiento de artillería de Manuel Pinto, y batallones de infantería de Antonio Ortiz de Ocampo ocuparon la Plaza de la Victoria (Plaza de Mayo) exigiendo la extinción del Primer Triunvirato.

Este sucumbió ante una gesta plenamente apoyada por un pueblo agobiado, saqueado y discriminado por las monarquías europeas. Es el mismo pueblo que alentado por el nítido eco de la Independencia Norteamericana, en la que participó Francisco de Miranda, exigía el cumplimiento de idénticos ideales libertarios.

El mismo 8 de octubre se crea el Segundo Triunvirato convocando a la Asamblea General Constituyente de 1813. En ella se establece la creación del Escudo y del Himno Nacional Argentino, la Libertad de Vientres de las esclavas, la Supresión de títulos Nobiliarios, la calcinación de elementos de tortura, y la eliminación del nombre del rey de España de todo documento público.

Asimismo, entre lo más importante, defiende categóricamente la libertad de imprenta como herramienta primordial para la existencia de una sociedad libre. Este derecho está siendo claramente conculcado por algunos tiranos bananeros que, haciéndose llamar ‘presidentes’ y ‘presidentas’, mediante la extorsión, ‘fusilan’ la libertad de prensa por el temor de que ésta los ‘fusile’ a ellos. Palabra textual esta, de nuestra supuesta exégeta del pensamiento único ante pollerudos amanuenses, desde el patético ‘Salón de las Mujeres’ sito en la devaluada Casa Rosada.

Victorioso ya de la Batalla de San Lorenzo, San Martín se pone al mando del Ejército del Norte y lo reorganiza haciendo sucumbir al vil invasor. En tanto, la flota del comandante William Brown vence a la Armada realista en Montevideo logrando su repliegue al Alto Perú.

Por enfermedad de San Martín la causa libertadora empieza a verse amenazada. Chile (‘Reino de Chile), el Alto Perú y Venezuela fracasan. Más tarde, El Libertador es designado gobernador de Cuyo, dónde organiza y funda el Ejército de los Andes desde dónde impulsa fuertemente la Declaración de Independencia Argentina, suscripta el 9 de julio de 1916.

Seguidamente, cruza los Andes completando su obra maestra como Libertador del Reino de Chile y Protector del Perú, título al que abdica emprendiendo lo que sería un lento camino hacia el exilio.

No asiste al lecho de muerte de su esposa impedido por orden de Bernardino Rivadavia. Este niega el permiso debido a la pretensión de unitarios de someterlo a juicio. Se afianzan así en la sociedad argentina grupos de cretinos europeizantes deslumbrados con el decrépito continente, traicionando, en el Libertador al ideal americano. Paradójicamente, este se ve obligado a exiliarse en Europa, desde dónde intentó un único y negado retorno

El Libertador, Gral. Don José de San Martín falleció el día 17 de agosto de 1850 en la localidad de Boulogne-sur-Mer, pero siguió vivo en la obra de Juan Bautista Alberdi, quién con sus Bases logró transformar a un país amotinado en una República próspera cómo pocas, producto de la constitución de 1853, la cual solo pudo ser disfrutada por pocas generaciones.

La verdadera muerte de San Martín se inicia entrado el siglo XX, dónde la historia argentina es deliberada y sustancialmente fraguada con el fin de imponer la aberrante ‘enseñanza patriótica’. Ésta solo logró una seguidilla de mayorías decadentes. De compadritos embelesados con los burdeles franceses, primero; otras embrujadas por el justificado silencio de ‘el peludo’ y con el populismo de ‘el general’, segundo; y por último, una generación de ociosos populistas que sólo aspiran figurar en las nóminas estatales con el argumento de pertenecer a alguna ‘ideología’, destruyendo los laureles que otros supieron conseguir.

Pero San Martín vive en la inmortalidad de las almas de los que jamás ni encadenados, seremos esclavos; en las almas de los dignos que soñamos y soñaremos con la libertad hasta el fin de los tiempos; en las almas de los que no justificamos la vida sin ella; y en las almas de los que no permitiremos que una turba ruin de hipócritas malintencionados pretendan empañar su genial gesta intentando un nuevo ostracismo a través de la deformación deliberada de la historia. Jamás compararemos al Santo de la Espada con Guevara, ícono de la nueva esclavitud.

Virginia Tuckey.-

Honduras y la Metástasis Socialista en América

2009-07-02T01:51:00.027-03:00

“Un despotismo electivo no fue por lo que luchamos”. Thomas Jefferson

El 28 de junio pareció ser un día en que los astros conspiraron contra Chávez y sus aliados: En menos de 24 horas, dos de sus apuestas fuertes en Latinoamérica, habían sido reducidos a polvo. Por un lado, la destitución formal de Manuel Zelaya, ex presidente populista hondureño, por graves actos inconstitucionales; y por otro, Kirchner y su tropa de déspotas, quiénes fueron derrotados en las elecciones legislativas argentinas.

Cuándo el populismo parecía quebrarse por su propio peso, todo empezó a teñirse de rojo venezolano en cuánto las opiniones del mundo entero empezaron a hacerse oír con respecto al mal apodado GOLPE HONDUREÑO.

Para empezar a conocer a éste personaje, Manuel Zelaya, empecemos por decir que su acceso a la presidencia fue un auténtico mamarracho electoral, dónde preso de un descaro e irreverencia propios de los ahora conocidos como “ socialistas siglo XXI” alardeó de haber ganado las elecciones de forma fraudulenta diciendo lo siguiente: “El desorden, el fraude y la corrupción son parte de ese proceso y con eso gané yo, pero me atuve a él; qué iba a hacer"...“Yo le puedo explicar las mil maneras de hacer fraude”, palabras del propio Manuel Zelaya. Esto demuestra claramente que los socialistas (en realidad comunistas no asumidos) no creen en la democracia, solo la usan para acceder al poder e instalar el absolutismo.

Éste 'líder' que nada sería sin los pozos de petróleos venezolanos y vaya a saber uno que otras cosas más (no olvidar la proclama :”el narcotráfico es un arma de lucha contra el imperialismo yanqui”); no conforme con el acceso a la presidencia del estado hondureño por medios dudosos, quiso además REFORMAR LA CONSTITUCIÓN con el objetivo de extender su mandato, el cual, según está reglamentado en ella, es de cuatro años, Y NO PUEDE SER MODIFICADO; lo que nos demuestra que Zelaya, otra vez, saltó la línea que divide lo legal de lo ilegal.

Ante éstos actos seriamente reñidos con la constitución, el Congreso, la Corte Suprema y el Tribunal Electoral destituyen y ordenan detener a Manuel Zelaya por medio de una orden judicial, la cual Zelaya no estuvo dispuesto a reconocer y decidió seguir adelante con el referéndum, tratando de usar a las fuerzas armadas para llevar a cabo su objetivo inconstitucional, siendo desobedecido por éstas por tal motivo. Su insistencia por otros medios aún más desprolijos obligó a dichos poderes a ordenar interceptarlo y sacarlo de sus aposentos antes que sea demasiado tarde y tropas de otros países viniesen a 'defender' la 'democracia' hondureña.

Acto seguido a los hechos ocurridos en Honduras, los medios de comunicación mundiales se arrogaron el derecho de calificar lo de Honduras como un Golpe de Estado. Siguiendo ésta tendencia, los jefes de estado, en unanimidad, reconocen solo a Zelaya como presidente de Honduras. A éstos, se le sumaron los parásitos de academia subsidiados (cómo bien los definió Ayn Rand) que tildándose de liberales y defensores de la ley brindaron su apoyo al destituido dudoso presidente (sus propias palabras). Pero, el espectáculo más grande, lo dio Hillary Clinton, quién demostró ser una ignorante de la historia de los últimos años en la vida política Hondureña y que además no está a la altura de las circunstancias de representar el país que embandera (aunque sí a su presidente). La mujer del enamoradizo Bill Clinton, expresó su apoyo a Zelaya, apelando al respeto al RULE OF LAW; tal vez me equivoco, tal vez Clinton sí conoce a Zelaya y sus artimañas, lo que no parece entender, es de que se trata el RULE OF LAW. La pregunta lógica es, ¿Dónde estaban todos hace una semana atrás?, ¿dónde estaban todos cuándo el descaro del mismo Zelaya reconoció que ganó las elecciones por medio del desorden, el fraude y la corrupción; o cuándo el mismo desobedeció a la justicia?.

Esta masa “ políticamente correcta” que apela al respeto de la constitución, pareciera no entender, que cuando de leyes se habla, se puede hablar de dos categorías de leyes: las leyes buenas, y las leyes malas (las que contradicen el espíritu constituyente). Para agrupar a las mismas dentro de cada grupo, hay que observar que provoca cada una. Siendo la constitución la mayor ley, ésta debería regular la convivencia, la propiedad y la vida, desprendiendo de su conjunto de artículos un sistema que fluya sin interrupciones, sin corrupciones, sin dictaduras electivas que proponen generalmente las minorías mayoritarias a las otras minorías, entre otras cosas. Cuando el mismo sistema legal, con sus baches, permite el acceso al poder de la manera que suelen hacerlo los gobernantes latinoamericanos, es de cretinos, idiotas y mentirosos no aceptar un final previsible, queriendo revestir las pseudocracias con el manto de las repúblicas libres. ¿O será que son funcionales al intento hegemónico europeo sobre nuestro continente, socialismo mediante?

Las fuerzas armadas de un país, son una fuerza que debe estar en guardia de cualquier ataque externo. En consecuencia, deben alistarse y disponerse a defender a su país inmediatamente. En el caso Hondureño, como en el caso Argentino, la financiación de las marionetas chavistas, fueron financiadas exclusivamente por fondos extranjeros, fondos venezolanos; y cómo ya lo demostró Chávez, las fuerzas armadas venezolanas, van a actuar en caso que una de sus cabezas caigan en una de las republiquetas que pretenden controlar con la boina, la hoz y el martillo. Si esto no es una hipótesis de conflicto militar, entonces: ¿qué es?.

La otra cuestión es el 'cómo' un individuo se defiende ante las agresiones del estado que todo lo puede, porque todo lo controla. El individuo, cuando vive en un estado dónde la libertad está asediada y restringida por leyes contradictorias al espíritu constituyente republicano, se debilita y pasa a ser un lacayo de éstas leyes opresoras, siendo su única función la de trabajar para autofinanciar su condena. En el momento preciso en que éste individuo pretenda defenderse, simplemente no lo va a poder hacer, ya que el estado tiene el monopolio del acceso a las armas ; entonces, ¿qué pasa cuando existe una ley, dónde los individuos no pueden defenderse?; sucede lo que indefectiblemente sucedió en Honduras, necesitan que intercedan quienes sí pueden defenderlos. Si las fuerzas armadas hubiesen desobedecido a la ley apoyando a Zelaya, hoy la ONU no estaría reunida, ni Clinton hablando de Rule of Law, ni Cristina Kirchner encomendada en una misión payasesca hacia Honduras, pero lo que sí estaría pasando, sería la sumisión total del pueblo hondureño, a la fuerza bruta de las leyes inmorales llamadas democráticas, que no sólo han sido impuestas todos éstos años por las izquierdas, sino además por los auto denominados liberales , que acuden a la parlanchinería rimbombante de palabras exageradas para ostentar un conocimiento y una inteligencia que no poseen, ya que de la libertad se olvidaron el día que accedieron a ser adoctrinados por las falacias políticamente correctas.

Virginia Tuckey.-

Al Ilustre José Ignacio García Hamilton

2009-06-23T02:54:00.003-03:00

Quien hará, en soledad, tanta docencia ciudadana?
Quién honrará en magistrales cátedras La Historia?
Quien con presto estilo, desarmará a la demagogia?
Quien predicará de la virtuosa libertad republicana?

Quien viajará al mundo a explicar lo inexplicable?
Quien desde el libro, nos brindará tan gran legado?
Quien iluminará el sismo entre tránsfugas y sabio?
Quien irredentos radicales, sino él, presidenciable?

Argentinos, si advirtiérais lo grave de su ausencia
tristísimos lamentos harían trepidar al continente.
cuando ya tarde, el loco despotismo nos despierte
añorando al gran docente lloraremos por nosotros
mirada de pez inexpresiva en cubanizados rostros
sabremos cuan grave es su ausencia, no su muerte

Cuando asumiste:”Dios y La Patria lo demanden”
Y, tolerando la atrevida elocuencia de ignorantes
Resplandeció tu banca en mil cátedras brillantes
José Ignacio los libres, Dios y Patria te bendicen

Ya de Armando Ribas cóndor y águila te escoltan
vuelo doliente y orgulloso, te llevan a las cumbres
para que en magistrales celestes cátedras alumbres
saben, te aguardan los grandes libres de la historia

Ansiosos ya salen Sarmiento y Alberdi a recibirte
Les urge saber que fue de la profética advertencia
Si es cierto que el salvaje letrado en su demencia
un hombre nuevo busca, al individuo eliminando
turba ruin, que con asesinos seriales al comando
a media Europa y a libres del orbe dieron muerte

De la Patria Americana, sus padres ya se agolpan
Ha llegado al seno de la gloria un digno referente
Ay sublimes soñadores de la unión del continente
¿Cierto es, que populismos demagógicos agobian?

Codo europeo, como incesante ruta de las pestes
como triangular comercio del oro y afroesclavos
y en idéntico sendero, explicarás que iluminados
trafican demagogias en idiotas útiles, sus huestes

No midas los versos, son solo humildes pareceres
rara mezcla: sensación de congoja y pensamiento
Disculpa, epitafio de grandes literatos te mereces
Minúscula brevedad la del mármol y los bronces
Magro es mi homenaje, lo sé, y magro el lamento
estoy seguro:en los libros de los libres ¡allí vives!

JUAN A. TUCKEY SR.-

EL 28 DE JUNIO LO DECIDIMOS

2009-05-18T23:59:00.004-03:00

RUMANIA: Con la muerte de Gheorghiu-Dej en marzo de 1965, Ceauşescu se convirtió en líder del PCR y en 1967 llegó a la presidencia del Consejo del Estado.

ARGENTINA: Sucedió a Eduardo Duhalde, quien debía completar el mandato inconcluso de Fernando De la Rúa pero renunció antes de tiempo, por lo que Kirchner ejerció su mandato en los cuatro años correspondientes además de los pocos meses restantes del mandato inconcluso del ex presidente radical.
--------
RUMANIA: Después de la guerra, cuando Rumanía empezó a caer bajo la influencia soviética, Ceauşescu ejerció como secretario de la Unión de Juventudes Comunistas (1944-45)

ARGENTINA: Tempranamente Kirchner participó en el movimiento justicialista como miembro de la Juventud Peronista, un sector juvenil de izquierda radicalmente opuesto al gobierno militar de la Revolución Argentina.
--------
RUMANIA: La policía secreta rumana (Securitate), mantuvo un firme control sobre la libertad de expresión y los medios de comunicación y no toleró la existencia alguna de oposición. Esto se intensificó en los años 1980.

ARGENTINA: La Sociedad Interamericana de Prensa considera que Argentina, Cuba y Venezuela tienen algo en común: las "actitudes de intolerancia" de sus gobernantes hacia la prensa, incluido el presidente Néstor Kirchner.
--------
RUMANIA:Para pagar la deuda externa acumulada producto de la industrialización acelerada en la década anterior, ordenó la exportación de gran parte de la producción agrícola e industrial del país. El resultado fue la escasez de comida, energía y medicamentos, que provocó que la vida diaria de los rumanos fuera una lucha por la supervivencia.

ARGENTINA: Una de las principales medidas de su gestión fue cancelar por anticipado la totalidad de la deuda con este organismo internacional por un monto de 9.810 millones de dólares...La presidente Cristina de Kirchner dispuso la creación de un fondo solidario con el aporte de los fondos obtenidos por las retenciones a la exportación de soja. Del total, la Nación retendrá el 70% y se coparticipará el 30% restante con las provincias y los municipios.En medio del paro de campo, a la falta de leche, carne y aceite en algunos comercios se sumó la escasez de harina en la ciudad de Buenos Aires y sus alrededores.
--------
RUMANIA: Ceauşescu además instituyó un culto a su persona, dándose a sí mismo el título de Conducător, teniendo incluso un cetro hecho para él como presidente. También múltiples miembros de su familia tuvieron importantes posiciones en su gobierno, como su mujer Elena Ceauşescu.

ARGENTINA: Kirchner finalizó su mandato el 10 de diciembre de 2007, entregando el mando a su esposa Cristina Fernández, quien se impuso en las elecciones del 28 de octubre de ese año.En cada acto, la presidenta usa 50 mil dólares en alhajas, y no repite vestuario.
--------
RUMANIA:El régimen de Ceauşescu colapsó cuando en diciembre de 1989 ordenó al Ejército y a la Securitate disparar contra la población civil que se manifestaba en Timişoara (17 de diciembre de 1989). La rebelión se extendió y llegó a Bucarest, donde el 22 de diciembre las Fuerzas Armadas fraternizaron con los manifestantes. El mismo día Ceauşescu y su esposa huyeron de la capital en un helicóptero, mientras un ayudante apuntaba la cabeza del piloto con una pistola.

ARGENTINA: Grupos afines la gobierno encabezados por el ex secretario de Federación Tierra y Vivienda, Luis D' Elía protagonizaron incidentes con el grupo de manifestantes que llegaron a Plaza de Mayo para apoyar el reclamo agropecuario.
--------
RUMANIA: Indigencia, delincuencia, orfanatos que no daban abasto…y Bucarest, la petit Paris convertida en una gran ruina.

ARGENTINA: Mutatis mutandis…el 28 lo decidimos.

*fuente: Wikipedia.org

NOVUS ORDO SECLORUM

2009-03-16T00:26:00.007-03:00

Cumpliendo ya la primera década del siglo XXI, el mundo se encuentra en un abismo económico al que la mayoría va a caer sin paracaídas, entre ellos, economistas, brokers y, … sigue la interminable lista de etiquetas que son el segundo apellido al que muchos aspiran sin importar el cómo y el para qué.

En un mundo lleno de economistas, ¿como puede ser que el mercado colapse?...acaso no la llaman Ciencias Económicas?... Tal vez, es sólo una cuestión de mala praxis, por lo tanto, el acto seguido debiera ser, dar explicaciones y ejecutar la sanción al respecto, pero, nada de esto pasa porque el problema es reconocido por muy pocos, ignorado por unos cuantos y ocultado por la mayoría.

El problema de la actual crisis no tiene gestación con la caída del precio inmobiliario, tampoco con los millones de dólares gastados en Irak, ni siquiera nace en la desadministración Clinton. El quiebre lo produce el presidente norteamericano Woodrow Wilson en el momento que desobedece a los padres fundadores de la patria, entregando la moneda americana a los banqueros, ideadores del siniestro plan Jekyll dónde nace la Reserva Federal ("Dénme el control del dinero y ya no importará quién haga las leyes.", Meyer Amsfeld Rothschild, uno de los impulsores de la FED) ; ésta vez la Europa monárquica , corrupta y decadente , que ya había clavado su garfio en centro y Sudamérica esclavizando a sus mejores hijos, que ella misma expulso, logro inyectar su veneno engañando a Wilson, dando comienzo así a sojuzgar al gran país del norte a una moderna esclavitud; a partir de ese momento los norteamericanos perdieron su libertad sin advertirlo, y cuando el presidente Wilson lo advirtió era muy tarde, y lo reconoció en las siguientes palabras…”Soy el hombre más infeliz. Involuntariamente he arruinado a mi país. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los más controlados y dominados gobiernos en el mundo civilizado, ya no un Gobierno de libre expresión, ya no un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por el criterio y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominante."

La Reserva Federal, emite un dólar con un interés que es volcado al mercado creando déficit, motivo por el cuál hay que pagarlo con parte de la producción tanto de tecnología, como de patentes, como también de producción primaria, o en otras palabras, el ciudadano, por medio del Estado, pide prestado dinero a los bancos, el dinero que los mismos ciudadanos producen… Por consiguiente los ociosos emisores, ganan por emitir y no por producir, y, por ende el poder que tienen sobre el país es casi como si estuvieran sentados en la Casa Blanca, sino es mayor, ya que lo que hoy vemos como la gran crisis de los últimos tiempos es puramente de carácter económico.

Tomando el poder del dinero en su máxima expresión, tomaron el poder del humano, al cual lo llevaron a un grado de control mental sumamente poderoso a través de los medios de comunicación (de los cuáles ellos son dueños), ofreciéndoles el bienestar de cosas inservibles en cuotas.

Seguramente muchos en éste momento están pensando que los americanos no viven de cuotas, algo que yo pensaba también hace algún tiempo atrás antes de ser parte de un proyecto de dos de sus bancos mas conocidos, adonde aprendí el sistema. Ellos no compran en veinte cuotas, ellos cargan el valor total en sus tarjetas, pero a la hora de pagar, eligen por el pago mínimo, que no sobrepasa el 3%; y, cuando ésta tarjeta empieza a tener intereses altos, vuelcan toda la deuda en una nueva con menores cargas de interés, mientras tanto siguen comprando. Esto, además deriva en otro problema: los puntajes de crédito (que dan acceso a beneficios), según el puntaje obtenido, los beneficios por lo general consisten en cuánto interés va a pagar un individuo; cuánto más alto el puntaje, menores intereses (servicios de teléfonos, hipotecas, etc).

El sistema de puntaje es muy relativo, ya que ser aprobado para una tarjeta va a subir o bajar el puntaje de acuerdo al crédito obtenido, como también va a depender de cuántas tarjetas de crédito tenemos, lo que puede jugar, o a favor, o, en contra; TODO depende del crédito. Es más, cuando uno queda en el piso con el puntaje, una de las únicas maneras de levantarlo es aplicando para tarjetas 'salvadoras' de un crédito casi inexistente, de altos intereses, que ayudan al puntaje a elevarse a pocos puntos. En conclusión: una verdadera dictadura, una verdadera estafa.

Una vez insertos dentro de la vorágine del sistema dictatorial crediticio, el hombre pierde la noción de lo que un billete representa, nadie más comprende que se trata de un vale por cierta cantidad de bienes y servicios, que terceros adeudan al tenedor. La moneda no es una mercadería, sino un simple vale para obtenerla.

La gran estafa, es que los banqueros la convirtieron en una mercadería manejando su escasez; o sea, si hay mil (1000) productos a comercializar y solo hay 100 dólares circulando, hay que recurrir al banco a pedir los 900 restantes (con intereses), y, en ese momento la moneda se convierte en una mercadería muy valiosa por lo escasa y porque es un cuello de botella para comercializar. Esto genera renta al banco, cuando solo es un simple papel, restándole la renta al bien producido, que es lo que realmente debe tenerla.

La escasez y el endeudamiento genera desempleo y quiebra, y es ahí dónde sale el estado ‘salvador’ a ‘rescatar’ empresas, inyectando billones de dólares en el mercado, lo que provoca la caída del valor de la moneda; entonces la pregunta es, ¿con qué moneda un americano puede conservar sus ahorros?, la respuesta es: con ninguna, es el momento en que el mundo se queda sin moneda, y es entonces dónde se puede repetir el fenómeno que ya ocurrió en Rusia en el año 1917, dónde los millonarios morían pobres; dónde iban a las granjas a cambiar el dinero por cerdos, y nadie aceptaba el intercambio porque el dinero no valía, y, dónde sólo algún afortunado lograba cambiar un piano de cola de lujo por una gallina.

Pero el sueño americano no se terminó, simplemente fue boicoteado, y estamos rozando el fin del boicot. La Independencia de los Estados Unidos, esa magnífica gesta, la única revolución triunfante que logro hacer ricos a los pobres, la única revolución de las instituciones, va a valerse de las mismas para darle fin a la gran estafa de la cual fueron presas.

El final tiene dos caminos; el primero, es hacer valer las fuertes Instituciones que los respaldan, y eliminar la FED, (idea que está agarrando mucha fuerza de la mano del Congresista Republicano Ron Paul, quien quiere volver a las bases y hacer respetar las enmiendas) proceso de reconstrucción éste, al que no va a ser fácil llegar; y, segundo, gallinas por pianos de cola…pero siempre, sin bancos, sin usureros y sin estafadores.

Virginia Tuckey.-

¿Terrorismo de Estado aplicado a la prensa libre?

2009-02-10T05:05:00.008-02:00

El desgobierno de Kirchner, que comenzó en el año 2003 y continúa hasta la fecha, se ha encargado desde el primer momento en construir la política del engaño, usando el método de lo políticamente 'correcto' que tanto impacta a la sociedad de idiotas útiles impregnados de conocimientos vagos sobre economía, política, filosofía, farándula nacional e internacional (aunque en lo último alcanzan la categoría de casi expertos).

Asumiendo NK su rol como presidente argentino, e infundándose de la sabiduría extraordinaria que le brindo el cargo, ya no sintió necesidad de dar conferencias de prensa para comunicar como administraba, que decisiones tomaba, etc. sobre nuestras cosas, ya que aunque nadie se entere, tanto el presidente como el vice presidente, o cualquiera que ocupe un cargo en el estado, son empleados que deberían rendir cuentas a sus jefes, y esos jefes somos NOSOTROS ; sin embargo, a nadie pareció importarle que el presidente de turno tenga miedo de responder preguntas, o que tenga miedo de pasar informe de su administración, todo se aceptó sin chistar.

La consecuencia de un gobierno corrupto, junto a una sociedad cómplice, llevaron a la libertad de prensa de la 'República' Argentina a estar calificada con el puntaje 39 (Parcialmente Libre) en el año 2003 (año en que asume NK) al puntaje 49 (Parcialmente Libre, a solo 11 puntos de No Libre)*, en el año que deja el cargo en manos de su vocera Cristina F. de Kirchner; y éstos informes no pasaron desapercibidos, ya que a partir del 2005 ya se advirtieron noticias al respecto, y preocupación por la manera en que el Ejecutivo violaba los Derechos Humanos (ya que la libertad de imprenta o prensa es un Derecho Humano); sin embargo, la sociedad premió de nuevo a éste gobierno votándolos por cuatro años más, sin advertir el peligro.

También hay culpa de parte de los mismos periodistas, que nunca hicieron un eco fuerte de lo que realmente estaba y está pasando, ya que lo ocurrido con Nelson Castro no es el primer caso, ni el más escandaloso (si el más publicado), ya que no sólo
desaparecieron periodistas de la pantalla, sino que también canales, pero nunca nadie se ocupó del tema, ya que éstos periodistas representaban el 'gorilaje' que predicaba el capitalismo salvaje, y por eso era justificado, off the records, pero justificado al fin.

Entonces, nos encontramos empezando el año 2009, con un país sorprendido e indignado porque en Argentina no hay libertad de prensa, un país que dentro de un mes se va a olvidar de lo sucedido, y va a sorprenderse con el próximo acto de censura, hasta que un día la censura sea tal, que nadie mas pueda ni siquiera sorprenderse; pero lo bueno, es que el idiota argentino va a revivir el ‘sueño’ del Che y vamos a ser como Cuba, o cómo Venezuela, que tan bien están, que tanta tecnología tienen, o que tan buena medicina aplican a los enfermos del mundo, dónde los DDHH forman parte de la dialéctica dirigente para hacer honor al dicho 'dime lo que pregonas y te diré de que careces'. Virginia Tuckey.-

Artículo 19 de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos": "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

*Fuente: www.freedomhouse.org

NO HAY REPUBLICA SIN REPUBLICANOS, ¿NI DEMOCRACIA SIN DEMOCRATAS?

2009-01-20T03:06:00.005-02:00

Para responder a la pregunta del título antes que nada hay que desempolvar el diccionario y ver las diferencias en los significados de República y Democracia. La República, (del latín res publica, «la cosa pública, lo público»), es la organización del estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado. Democracia, es el predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Una vez vistos los significados de cada una de las palabras, vayamos al análisis de nuestra pregunta.
Para que exista una República, deben haber leyes, dónde las superiores e inviolables se encuentran en la Carta Magna, y es aquí dónde nace nuestra república o la cosa pública, es aquí donde los ciudadanos se turnan para cuidar esas leyes, por medio del sufragio. Las elecciones en un país republicano son para elegir quien va a ser el responsable de cuidar que las leyes no se toquen y se respeten.
Sin embargo, en una democracia, simplemente hablamos de una mayoría que gobierna por medio de representantes, dando órdenes a través de un voto a la próxima acción gubernamental; por lo tanto, en este estadio político, poco importan las leyes ya escritas, ya que la mayoría impera con su criterio, y por consiguiente, esto genera la opresión por parte de las mayorías hacia las minorías.
La democracia es una forma de gobierno donde el estado actúa sin valores previos, sin ejemplos, sino por instinto; la república, es una forma de gobierno donde el estado actúa respetando las experiencias ajenas que llevaron a conclusiones de libertad que se expresan en leyes, donde la libertad de todos (mayorías y minorías) es respetada, tanto por funcionarios públicos como por los individuos mismos en la interacción diaria; si las personas que administran esas leyes o el individuo mismo rompe ese pacto de respetar la libertad, será sancionado según las leyes, donde se sanciona al ser humano no por quien es, sino por la acción que cometió y sus consecuencias.
En conclusión, para que exista una república, deben existir republicanos, éstos republicanos van a tener poder sobre su gobierno, van a poder elegir (que es lo que plantea en cierto modo la definición de democracia) pero no van a sobrepasar jamás las normas que hacen a las mayorías y minorías iguales ante la ley; sin embargo, siendo simple y llanamente demócratas, va a existir una monarquía, donde la gran cabeza es el REY PUEBLO, que señala con el dedo qué se hace y como, es donde ese gran REY que elije, va a dejar de lado a las minorías, ya que no hay un camino marcado por leyes que no permitan la opresión del individuo, sino que respeta la decisión de la mayoría, cómo cuando los romanos mataron a Cristo, o cómo cuando el pueblo alemán eligió a Hitler.
VIRGINIA TUCKEY.-

2009-01-16T05:23:00.006-02:00

"El tirano elegido por una minoria mayoritaria a traves de un pacto demagogico extorsivo, genera leyes de imposible cumplimiento para dejar al ciudadano en libertad condicional impidiendole ejercer libremente sus derechos republicanos"

ESPACIO REPUBLICANO

2009-01-09T02:41:00.005-02:00

Bienvenidos a todos a ESPACIO REPUBLICANO, un blog destinado a aquellos que gracias a su experiencia, educación, observación y/o instrucción lograron entender que las repúblicas se forjaron de manos de hombres que se convirtieron en heroes simplemente por alcanzar el tesoro más preciado y pocas veces hallado, que es la libertad, convirtiendo ese anhelo en un pedazo de suelo próspero bajo el nombre de República.